Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6214

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Тысячному В.И. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Цымик Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" 17.09.2013 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 25.12.2009 между банком и Гончарук Я.В. заключен кредитный договор на сумму 675208,33 руб. по 26% годовых сроком до 25.12.2011 на приобретение автомобиля " ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N , двигатель N N , кузов N N цвета. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 25.12.2009 заключены договор залога приобретаемого имущества от 25.12.2009 и договор поручительства с Гончаруком А.В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2011 с Гончарук Я.В. и Гончарук А.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 818152,74 руб. и судебные расходы. Гончарук Я.В. в нарушение условий договора о залоге продала транспортное средство ответчику. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ответчика Тысячного В.И., и взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В ходе слушания дела истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 410000 руб. (л.д. 74)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в 2012 году приобрел указанный автомобиль у Антипенко Л.В. по договору купли-продажи. В дубликате ПТС отсутствовали сведения о том, что машина является предметом залога, иначе он бы ее не купил. Транспортное средство было на транзитных номерах. Собственниками транспортного средства до него были два человека: Килин И.А. и Антипенко Л.В., о чем указано в дубликате паспорта транспортного средства Поскольку он является добросовестным приобретателем, просил в иске отказать. Кроме того, отсутствуют доказательства права собственности Гончарук Я.В. на указанное транспортное средство как в момент заключения договора залога, так и впоследствии.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Козловской (Гончарук) Я.В. и Гончарук А.В.

С решением суда об отказе в иске не согласилось ООО "РУСФИНАНС БАНК", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела. В случае удовлетворения апелляционной жалобы представитель истца просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу закона переход права собственности к третьему лицу не прекращает право залога, а ПТС правоустанавливающим документов не является. Просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что 25.12.2009 в обеспечение исполнения обязательств Гончарук Я.В. по кредитному договору с ООО "РУСФИНАНС БАНК" помимо договора поручительства с Гончаруком А.В. заключила договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ в., идентификационный номер N , двигатель N N , кузов N черного цвета. (л.д. 21)

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2011 с Гончарук Я.В. и Гончарук А.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 818152,74 руб. и судебные расходы, которое до настоящего времени не исполнено. Взыскание на заложенное имуществом не обращалось.

В соответствии с пунктом 3 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра транспортного средства. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора.

Паспорт транспортного средства серии 78 ТА N 278270 от 08.11.2001 не содержит сведений о собственнике автомашины Гончарук Я.В. Кроме того, банку оригинал ПТС заемщик не предоставил, что отражено в анкете заемщика консультантом банка Корякиной М.В. (л.д. 23-24, 33)

В поданном в банк заявлении Гончарук Я.В. просила перечислить денежные средства в размере 560000 руб. в ООО Автовосток -ДВ за машину марки " ... " по договору купли-продажи от 25.12.2009 по кредитному договору от 25.12.2009. (л.д. 27)

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что Гончарук Я.В. приобрела по договору купли-продажи указанное транспортное средство, и что она является его собственником.

В предоставленном ответчиком Тысячным В.И. дубликате ПТС, выданном взамен ПТС 78 ТА N 278270 от 08.11.2001, собственниками транспортного средства марки " ... указаны Килин И.А., купивший автомашину 10.08.2010, и Антипенко Л.В., купившая 12.01.2011 и продавшая автомашину 01.02.2012 Тысячному В.И.

По информации МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю от 28.02.2014, автомобиль марки " ... " поставлен на учет собственником Килиным И.А., который снял транспортное средство с учета для продажи, а в последующем транспортное средство зарегистрировано за Тысячным В.И. Сведений о собственнике автомобиля Гончарук Я.А. в ГИБДД не имеется. (л.д. 136-137)

Разрешая спор и отказывая в иске ООО "РУСФИНАНС БАНК", суд правильно руководствуясь п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона "О залоге", п. 25 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств принадлежности спорной автомашины Гончарук Я.В. на праве собственности отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство как на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности не прекращает право залога, не влекут отмену принятого судом решения, так как противоречат п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПТС не является правоустанавливающим документом и на его основе нельзя делать вывод о собственнике транспортного средства противоречит п. 2 договору залога имущества от 25.12.2009, согласно которому право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТА N 278270 от 08.11.2001, который сведений о Гончарук Я.В. как собственнике транспортного средства марки "Мерседес S 320" не содержит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: