Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко З.С. к Мазулевой О.В. о взыскании стоимости за долю в квартире

по частной жалобе Юрченко З.С.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Юрченко З.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2013 года исковые требования Юрченко З.С. к Мазулевой О.В. удовлетворены частично. С Мазулевой О.В. в пользу Юрченко З.С. взыскана денежная компенсация стоимости ... доли в праве собственности на квартиру "адрес" в размере ... принадлежащую на праве собственности Юрченко З.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N , выданного ДД.ММ.ГГГГ ; за Мазулевой О.В. признано право собственности на ... долю в праве на квартиру "адрес" ; право собственности Юрченко З.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" - прекращено. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко З.С. в лице представителя Петрова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указала, что в силу своего возраста- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не способна запоминать необходимые даты и сроки. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко З.С. обратилась по вопросу неисполнения решения суда от 22 апреля 2013 года, ознакомившись с которым представителем был сделан вывод о том, что права его доверительницы были нарушены, поскольку дело было рассмотрено без участия прокурора, в связи с чем решение суда незаконно и подлежит обжалованию.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Юрченко З.С., ею в лице представителя подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены тем же Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что, Юрченко З.С. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , когда было оглашено решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании стоимости за долю в квартире и был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела истице, с учетом её возраста, разъяснялись судом положения законов, касающихся предоставления бесплатной юридической помощи, помощи представителя, от предоставления которой она отказалась.

Копию вынесенного решения Юрченко З.С. получила ДД.ММ.ГГГГ , в установленный законом месячный срок апелляционную жалобу не подала и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представила.

Доводы Юрченко З.С. о наличии инвалидности, состояния здоровья, возраста, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как исключающие возможность подачи апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, намерения оспаривать постановленное решение Юрченко З.С. не имела, поскольку после вступления решения суда в законную силу получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Указанное ходатайство поступило только после подачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен значительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как доказательств наличия обстоятельств, не позволивших заявителю после получения копии решения суда в установленные законом процессуальные сроки его оспорить, которые могли быть приняты судом уважительными, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы аналогичны требованиям заявителя, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана верная оценка. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в жалобе не приведено. Кроме того, доводы частной жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи