Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6253

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С. и Ковалева С.А..

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фролов К.Ю.

к ФИО2 , ФИО3 , к нотариусу ФИО4 , администрации г.Владивостока, Управлению Росимущества в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе представителя Фролова К.Ю. - Самборской Л.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования Фролова К.Ю. и 3-х лиц с самостоятельными требованиями Фролова В.Ю., Фролова Р.Ю. удовлетворены частично. Восстановлен срок для принятия наследства и Фролов К.Ю., Фролов В.Ю. и Фролов Р.Ю. признаны принявшими наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Произведен раздел наследственного имущества и признаны собственниками в порядке наследования Фролов К.Ю., Фролов В.Ю. и Фролов Р.Ю. каждый на 1/3 долю в праве собственности на квартиру В иске Фролову К.Ю. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Фролова К.Ю. -Самборскую Л.В., Фролова В.Ю. и Калистратову В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов К.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу Масловой И.И., Лантуху А.В., Бухаровой С.М., администрации г.Владивостока, Управлению Росимущества в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований он указал, что 29- ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат его отца Фролов В.А. , после смерти которого осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" . Для принятия наследства он в лице представителя обратился к нотариусу Масловой И.Н., которая им сообщила о поступлении заявления на принятие наследства от Лантух А.В., назвавшегося сыном умершего дяди. Ссылаясь на то, что детей у наследодателя не было и Лантух А.В. не является сыном умершего ФИО20 ., тогда как он является наследником 2 очереди, истец просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на "адрес" , расположенную по адресу "адрес" .

В процессе рассмотрения дела в суд поступило заявление Калистратовой В.Ю. о вступлении в дело в качестве 3-го лица ... В обоснование своих доводов она указала, что решением Первореченского районного суда от о25.06.2013 года ей как двоюродной сестре умершего Фролова В.А. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство в виде спорной квартиры.

Кроме того, в дело вступили в качестве 3-х лиц с самостоятельными требованиями Фролов В.Ю. и Фролов Р.Ю., которые ссылались на то, что являются наследниками 2-й очереди и просили восстановить срок для принятия наследства и признании права собственности за каждым на 1/ 3 долю в праве собственности на наследственное имущество, указав, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку им не было известно о смерти дяди.

В судебном заседании Фролов К.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, на требовании о признании права собственности на спорную квартиру не настаивали и указали, что с требованиями Фролова В.Ю. и Фролова Р.Ю. не согласны, так как они пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин.

Привлеченные в качестве ответчиков нотариус ВНО ПК Маслова И.И., Лантух А.В., Бухарова С.М., представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Фролов К.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Фролов В.А. , после смерти которого осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" .

Наследников первой очереди не установлено.

Из решения суда и сведений нотариуса Масловой И.Н. следует, что Лантух А.В., подавший заявление о принятии наследства, доказательств наличия родственных отношений с умершим не предоставил. В судебное заседание он не явился, своих прав на спорное имущество не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец Фролов К.Ю. и 3-и лиц с самостоятельными требованиями Фролов В.Ю., Фролов Р.Ю. являются наследниками второй очереди как дети родного брата наследодателя Фролов Ю.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , т.е. до открытия наследства.

Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Поскольку истец и 3-и лица с самостоятельными требованиями являются родными братьями и наследниками одной очереди, они имеют равные права на наследство после смерти дяди Фролов В.А. , что верно принято во внимание судом.

Обсуждая выводы суда в части восстановления срока для принятия наследства всем наследникам и доводы апелляционной жалобы представителя истца Самборской В.В., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследником принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требовании о восстановлении срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд верно применил указанные нормы, проверил доводы сторон, предоставленным доказательствам, объективно принял во внимание, что племянникам стало известно о смерти дяди лишь в 2013 году. При этом судом дана оценка как доводам сторон и их представителям, 3-им лицам, а также и показаниям свидетелей, подтвердивших, что Фролов В.А. проживал один, его связь с родственниками была утрачена, что после смерти он был похоронен как невостребованный родственниками.

Доводы представителя истца Фролова К.Ю. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что его братьям было известно о смерти дяди в 2011 году, что они пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, проверялись судом и верно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Фролов В.Ю., также как и истец Фролов К.Ю., в указанный период находился в местах лишения свободы, а доказательств того, что Фролов Р.Ю. узнал о смерти дяди ранее, чем его братья, суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции, восстановив всем наследникам срок для принятия наследства, верно признал за каждым из них право на 1/3 долю в наследуемом имуществе: квартиры по адресу: "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Самборской Л.В. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и разделил наследуемое имущество, поскольку требований о разделе наследства никем не заявлялось, не состоятельны, поскольку судом определены доли всех наследников в соответствии с выше указанной нормой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает излишним указание суда в резолютивной части о разделе наследственного имущества, в связи с чем абзац 5 следует исключить из резолютивной части решения без изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло на существо решения суда и не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы представителя истца Самборской Л.В. не содержат, лишь выражают ее несогласие с выводами суда, оснований согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова К.Ю. - Самборской Л.В. - без удовлетворения.

Абзац 5 резолютивной части с указанием о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Фролов В.А. , умершего 29- ДД.ММ.ГГГГ , в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между наследниками второй очереди по праву представления Фролов К.Ю. , Фролов В.Ю. и Фроловым Р.Ю. - исключить из резолютивной части.

Председательствующий:

Судьи: