Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6261

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гелиос" к Фимушину А.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО "Гелиос"

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Фимушина А.А. - Фимушиной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелиос" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 07.09.2013 Фимушин А.А., являясь работником и осуществляя свои служебные обязанности, имея путевой лист, двигался на автомашине " ... ", находившейся у Общества в аренде по маршруту "Арсеньев - Яковлевка - Арсеньев". Отклонившись от маршрута по собственной инициативе, ответчик пересекал реку, где произошло попадание воды в воздушный фильтр и двигатель автомашины, в результате чего последний перестал работать. Согласно заключению эксперта, полное восстановление данного двигателя экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его капитального ремонта превысит рыночную стоимость контрактного двигателя. Стоимость контрактного двигателя и работ по его замене составляет 128000 руб. 11.09.2013 ответчиком в счет погашения суммы ущерба было уплачено 11000 руб. 31.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответчик сумму ущерба не погасил, на претензию ответ не представил. Общество просило взыскать с Фимушина А.А. сумму причиненного ущерба, в размере 117000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО "Гелиос" Кустов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что вода в двигатель автомашины попала при пересечении реки в с.Минеральном Яковлевского района, в которое Фимушин А.А. завозил товар в порядке выполнения служебного задания, но пересечение данной реки в его маршрут не входило, следовательно, материальный ущерб им причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Фимушина А.А. - Фимушина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно маршруту, указанного в путевом листе, ответчик развозил товар по торговым точкам. При движении из п.Минерального, где он разгрузил товар, ответчик поехал в г.Арсеньев. Чтобы сократить путь он решил проехать более коротким путем, через брод. При движении через ручей в воздушный фильтр автомашины попала вода, из - за чего двигатель заглох. Договор о полной материальной ответственности с Фимушиным А.А. не заключался. От маршрута, согласно путевого листа он не отклонялся. В нем конкретного маршрута движения по определенной дороге отмечено не было. Выбор пути по данному маршруту им определялся самостоятельно. Он предлагал руководству произвести ремонт двигателя за свой счет. В ремонтной мастерской ему сказали, что такой ремонт составит около 25000 руб., но руководство настаивало, чтобы Фимушин А.А. покупал новый двигатель.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Гелиос", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Гелиос" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь с данным иском, представитель ООО "Гелиос", ссылаясь на статью 15 ГК РФ, в его обоснование указал, что при пересечении реки в с.Минеральном Яковлевского района в двигатель транспортного средства попала вода, в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Полагал, что материальный ущерб был причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку пересечение реки в его маршрут не входило.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил нормы трудового законодательства, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 242 и 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2013 по 07.10.2013 Фимушин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гелиос" в должности водителя.

Согласно путевому листу от 07.09.2013 Фимушин А.А. по заказу ООО "Гелиос" совершал маршрут "Арсеньев-Яковлевка-Арсеньев" на транспортном средстве " ... ", государственный регистрационный знак N , для перевозки бытовой химии.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.05.2014 представитель ООО "Гелиос" указал, что в с.Минеральное Яковлевского района Приморского края Фимушин А.А. завозил товар в порядке выполнения служебного задания (л.д.43-44).

Таким образом, суд обоснованно указал, что переезд через реку в с.Минеральном Яковлевского района Приморского края не свидетельствует об отклонении от маршрута и нахождении ответчика не при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, Фимушин А.А. в силу положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не относится к лицу, отвечающему полной материальной ответственностью.

В подтверждение суммы причиненного ущерба ООО "Гелиос" представило заключение N 1008-А от 20.09.2013, в соответствии с которым полное восстановление данного двигателя экономически нецелесообразно, так как стоимость капитального ремонта данного агрегата превысит стоимость контрактного ДВС. Стоимость контрактного (б/у) ДВС + стоимость работ по его замене, составляет 108000+20000=128000 руб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах за 2013 года средняя месячная заработная плата ответчика составляла 7155 руб.

Учитывая, что Фимушиным А.А. была выплачена сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок, в размере 11000 руб., что и не оспаривалось Обществом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указания в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи