Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6262

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко Г.В. к Лашук А.А. о взыскании средств на содержание совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 6 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довженко Г.В. обратилась в суд с иском к Лашук А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что с 10 ноября 2005 года она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, общей площадью 66,30 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. "адрес" . Иными участниками общей долевой собственности квартиры являются дочь Довженко О.Р. и несовершеннолетний сын Лашук Д.А., 21 февраля 2002 года рождения, - по 1/3 доли в праве. Ответчик Лашук А.А. в 2005 году отказался от права собственности на жилое помещение. С 2005 года в квартире зарегистрированы и проживают она, сын Лашук Д.А. и ответчик Лашук А.А. Довженко О.Р. в квартире не зарегистрирована и не проживает. После расторжения брака 25 января 2011 года, ответчик прекратил нести расходы по коммунальным платежам, оплата услуг производится ею. Просила взыскать с ответчика половину стоимости коммунальных услуг за проживание в квартире N "адрес" с. Чугуевка за период с января 2011 года по август 2012 года в размере ... копеек, что составляет ... копейки, а также полную стоимость коммунальных услуг в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года в размере ... копейку, когда она и сын вынуждены были снимать жильё в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в период с февраля 2011 года по август 2012 года по 15 дней в месяц проживал в квартире, а 15 дней отсутствовал, так как работал на о. Русском Приморского края. В марте 2011 года и в марте 2012 года он производил оплату коммунальных услуг, что подтверждается его подписью в квитанциях об оплате, а также показаниями свидетелей.

Судом постановлено решение, которым с Лашук А.А. в пользу Довженко Г.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме ... копейки, государственная пошлина в сумме ... копеек, а всего ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 12 января 2011 года.

В период брака на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 10 ноября 2005 года истцом Довженко (Лашук) Г.В. приобретена квартира по ул. "адрес" в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N N от 20 марта 2007 года). Факт отказа Лашук А.А. от права на участие в приватизации ответчиком не оспаривался.

Собственниками названной квартиры являются: истец Довженко Г.В., её дочь Довженко О.Р. и несовершеннолетний Лашук Д.А., 21 февраля 2002 года рождения (л.д. 12-14).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Лашук А.А. сохранил право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Обстоятельство отсутствия соглашения о порядке пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире "адрес" в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края зарегистрированы истец Довженко Г.В., сын Лашук Д.А. и ответчик Лашук А.А.

Согласно отметке в паспорте, Довженко О.Р. с 30 июня 2009 года зарегистрирована по адресу: Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. "адрес" (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Довженко Г.В. требования о взыскании денежных средств по содержанию жилого помещения, суд, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 7, статьи 31 ЖК Российской Федерации, указал, что ответчик, имея право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником, и проживая в нём, несёт солидарную ответственность по содержанию жилого помещения и обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что за период с января 2011 года по август 2012 года и с сентября 2012 года по апрель 2013 года истцом оплачено ... копеек за отопление, ... копейка за содержание и текущий ремонт, ... копеек за вывоз ТБО, ... копейки за водоснабжение и водоотведение, ... копеек за электроэнергию.

Разрешая настоящий спор, суд верно не принял во внимание факт отсутствия регистрации в квартире по адресу: ул. "адрес" в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края дочери истца, поскольку Довженко О.Р., являясь совершеннолетним собственником 1/3 доли в указанной квартире несёт самостоятельную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика Лашук А.А. денежных средств на содержание жилья, суд обоснованно указал, что плата за отопление, за содержание и текущий ремонт подлежит разделу на 4 человек (3 человека собственники квартиры и проживающий в квартире Лашук А.А.), а оплату за вывоз ТБО, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию следует разделить на количество фактически проживающих граждан, то есть на 3 человек.

Таким образом, за указанный период сумма к оплате у Довженко О.Р. составляет ... копеек, Довженко Г.В., Лашук А.А. и Лашук Д.А. по ... копеек с каждого.

Судом также установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Лашук Д.А. (свидетельство о рождении I-ВС N N ).

Учитывая положения части 4 статьи 60, части 1 статьи 61, статьи 80 СК Российской Федерации, части 4 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что уплата Лашук А.А. алиментов на содержание сына Лашук Д.А. не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд правильно взыскал с Лашук А.А. в пользу Довженко Г.В. расходы на содержание жилого помещения в размере ... копейки ( ... копеек + ... копеек (1/2 от ... копеек)).

При этом судом правильно не прията во внимание ссылка ответчика на то, что в период с 1 февраля 2011 года по август 2012 года он работал в Дальневосточном филиале ЗАО "Крокус Интернэшнл", поскольку, как справедливо отметил суд, представленная Лашук А.А. справка не содержит сведения о режиме его работы.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и верно применил нормы материального права, регулирующие настоящие правоотношения.

Признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Лашук А.А. оплачены квитанции за март 2011 года и март 2012 года, поскольку он был предметом оценки суда первой инстанции, отклонён как не подтверждённый материалами дела. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование данного аргумента ответчиком в заседание судебной коллегии также предоставлено не было.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи