Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6289

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Г.А. к краевому государственному казенному специальному образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Пограничная специальная общеобразовательная школа-интернат о признании приказа незаконным, признании незаконным результатов служебного расследования, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко Г.А. обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному специальному образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Пограничная специальная общеобразовательная школа-интернат (далее - КГКСКОУ Пограничная КШИ) о признании приказа незаконным, признании незаконным результатов служебного расследования, компенсации морального вреда, указав, что она работала в должности главного бухгалтера КГКСКОУ Пограничная КШИ. Приказом директора N 129 от 20 февраля 2014 года назначено проведение служебного расследования по факту её отсутствия на рабочем месте 30 и 31 декабря 2013 года, на период расследования она была отстранена от работы с сохранением средней заработной платы. Полагает данный приказ незаконным, поскольку отсутствовала на работе по причине болезни. 30 декабря 2013 года работодателю направила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30, 31 декабря 2013 года, так как находилась в эти дни в медицинском учреждении в г. Уссурийске. Просила приказ N 129 от 20 февраля 2014 года отменить, возложить на директора КГКСКОУ Пограничная КШИ обязанность допустить её к выполнению обязанностей главного бухгалтера учреждения, взыскать с директора компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

21 марта 2014 года истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ N 129 от 20 февраля 2014 года, взыскать с директора КГКСКОУ Пограничная КШИ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

С учётом неоднократно уточнённых исковых требований, истец просила признать незаконным пункт 2 приказа N 129 от 20 февраля 2014 года, признать незаконными результаты служебного расследования по акту от 28 февраля 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика КГКСКОУ Пограничная КШИ с иском не согласились, ссылаясь на наличие оснований для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей и проведения служебного расследования, которое было завершено в связи с увольнением истца из КГКСКОУ Пограничная КШИ. Гречко Г.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено решение, которым признан незаконным пункт 2 приказа краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 129 от 20 февраля 2014 года. С КГКСКОУ Пограничная КШИ в пользу Гречко Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказано. С КГКСКОУ Пограничная КШИ в доход Пограничного городского поселения взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными способами.

Судом установлено, что Гречко Г.А. работала в должности главного бухгалтера КГКСКОУ Пограничная КШИ.

Приказом директора КГКСКОУ Пограничная КШИ N 129 от 20 февраля 2014 года назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия Гречко Г.А. на рабочем месте 30 и 31 декабря 2013 года (пункт 1) и её отстранении от работы с сохранением средней заработной платы на время служебного расследования (пункт 2).

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статьи 76 ТК Российской Федерации, содержащими перечень оснований, обязывающих работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе). Обязанность работодателя отстранить работника от работы на время служебного расследования названными положениями не предусмотрена. Так как указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, а иные случаи недопуска работника к работе могут быть предусмотрены только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то суд обоснованно признал незаконным отстранение Гречко Г.А. от работы на время проведения служебного расследования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие запрета или ограничений на право работодателя отстранить работника от работы, если имеются иные обстоятельства, не предусмотренные статьёй 76 ТК Российской Федерации является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае отстранение Гречко Г.А. федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не было предусмотрено. Доказательств тому, что истец могла воспрепятствовать проведению служебного расследования материалы дела не содежат.

Установив незаконность приказа N 129 от 20 февраля 2014 года в части отстранения Гречко Г.А. от исполнения обязанностей на время проведения служебного расследования, правильно применив положения статьи 237 ТК Российской Федерации и содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Размер такой компенсации определён в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом оценки характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, либо отмены решения в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу Гречко Г.А. оказывал адвокат Агошко А.А., сумма вознаграждения составила в общей сумме ... рублей. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанциями N 406, 407 от 20 февраля 2014 года (л.д. 33-34).

При удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей, судом учтены принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию спора, степень сложности дела, объём выполненной представителем работы. Поэтому судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для уменьшения присужденных истцу судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении вопроса о взыскании с КГКСКОУ Пограничная КШИ госпошлины суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобождена.

Решение в этой части также является законным и отмене не подлежит.

Гречко Г.А. решение не обжалуется, поэтому решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов служебного расследования по акту от 28 февраля 2014 года, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКСКОУ Пограничная КШИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи