Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6 , действующей по доверенности

представителя ответчика ОАО "Владивостокский морской торговый порт" - ФИО5 , действующей по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" об оплате среднего заработка в период обучения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи ФИО7 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку с целью обучения по программе "Оборудование и технология сварочного производства" в Дальневосточный институт путей сообщения в Хабаровске. В командировке он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило в этот период с 08 до 17 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в дневную смену. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением N 68-КМ, согласно которому за время нахождения в пути 10 и ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена два дополнительных дня отдыха. Получив расчетный лист за ноябрь 2013 года, он узнал, что оплата за период обучения произведена не полностью, средний заработок был сохранен только 22 рабочих часа, то есть за две рабочие смены по графику сменности. Полагает данные действия ответчика незаконными, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок 16 часов 30 минут, оплатить 16 часов за работу в выходные дни - 14 и ДД.ММ.ГГГГ , взыскать оплату услуг представителя - 6000 рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что ФИО1 установлена часовая тарифная ставка. При расчете оплаты периода нахождения на учебе, расчет был произведен за те дни, когда работник должен был работать в смене, период учебы, который выпал на дни отдыха, не оплачивается. В соответствии с выпиской из журнала посещения занятий, истец дважды опаздывал на занятия - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расписанию занятий обучение ДД.ММ.ГГГГ началось в 09-30. Академический час составляет 45 минут. Требования об оплате услуг представителя - несоразмерны.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика признаны неправомерными, возложена обязанность произвести оплату 16 часов 30 минут среднего заработка ФИО1 , взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Судом неправильно истолкован закон. Обучение истца было с отрывом от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, кроме субботы и воскресения. За работником сохраняется средний заработок за пропущенные дни. Если работник обучается на курсах повышения квалификации в дни межвахтового отдыха, которые рабочими не являются, то отрыва от работы не происходит и основания для выплаты ему среднего заработка отсутствуют. За время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время, при этом суд, сделав вывод о том, что выходные дни ФИО1 по графику сменности работников фактически не являлись для него таковыми, поскольку тот не мог использовать их по своему усмотрению, не указал на основании какой нормы права обучение в выходной день приравнивается к рабочему времени. Обучение является правом, а не обязанностью работника, и время обучения не считается рабочим временем. ФИО1 сохранен средний заработок только за те дни командировки, которые являются для того рабочими днями по графику сменности работников 4 часа за ДД.ММ.ГГГГ года, 11 часов за ДД.ММ.ГГГГ года, 7 часов за ДД.ММ.ГГГГ года, а также возмещены расходы на проезд и наем жилья, суточные расходы также компенсированы согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях направления работников в служебные командировки". За время нахождения в пути, истцу предоставлены дни отдыха. Суд не дал оценку доводам истца о несовпадении периода обучения в связи с различными единицами измерения (академические и астрономические часы), т.к. истец обосновал свои требования, исходя из астрономических часов, в которые он просил привести академические. Расходы на представителя явно завышены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения, на основании трудового договора N 254-ВТ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно распоряжению генерального директора ОАО "Морской торговый порт" о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КМ, ФИО1 направлен в Дальневосточный государственный университет путей сообщения в "адрес" для обучения по программе "Оборудование и технология сварочного производства".

Распоряжением N 68-КМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены дополнительные дни отдыха за время нахождения в пути за дни 10.11.2013, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от ДД.ММ.ГГГГ N 749 средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец основывал свои требования, исходя из академических часов, опровергаются материалами дела, т.к. из расписания занятий на курсах аттестации сварщиков 11.11.2013- ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ответчиком, следует, что время занятий с 08 часов 00 минут до 17 часов, с перерывом на обед с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, что составляет 8 часовой рабочий день, в астрономических часах. ДД.ММ.ГГГГ обучение началось с 09 часов 30 минут. В связи с чем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как установлено в суде первой инстанции, истец ФИО1 обучался по распоряжению работодателя с отрывом от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части сохранения заработной платы за работником за весь период обучения, т.к. статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в оплате за период обучения, средний заработок подлежит исчислению в порядке, предусмотренном статьей 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о завышенной компенсации судебных расходов в сумме 6000 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на представительство, привел доводы в обосновании указанной суммы 6000 рублей - как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, исходил из принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для снижения указной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 08 апреля 2014 года, по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" об оплате среднего заработка в период обучения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: