Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6322

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стефанюка Д.Г. к Личману П.А. о взыскании долга и встречному иску Личмана П.А. к Стефанюку Д.Г. о признании расписки совершенной под влиянием насилия недействительной

по частной жалобе Личмана П.А.

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года с Личмана П.А. в пользу Стефанюка Д.Г. взыскан долг в сумме 100000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 14753 руб. 36 коп., оплата услуг представителя - 2000 руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 3200 руб., а всего - 119953 руб. 36 коп. В остальной части требований Стефанюку Д.Г. отказано. Встречное исковое требование Личмана П.А. к Стефанюку Д.Г. о признании расписки, совершенной под влиянием насилия, недействительной оставлено без удовлетворения.

Личман П.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав, что его ежемесячный доход составляет 23000 руб., на его иждивении находятся дочь 2011 года рождения и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Кроме того, на сегодняшний день он исполняет обязательства по выплате ежемесячно кредитов на общую сумму 21397 руб. 47 коп. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок 48 месяцев с ежемесячными платежами в размере 2 500 руб., а в последний месяц рассрочки (сорок восьмой) - 2453 руб. 36 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Стефанюк Д.Г. и его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Личман П.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах процессуального права.

Ссылка на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие иных кредитных обязательств не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, как видно из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу, должник мер к его добровольному исполнению не принимает даже в той сумме, которую он указывает в предложенном варианте.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор найма жилого помещения от 1 сентября 2013 года в суд первой инстанции Личман П.А. не предоставлялся, доказательств невозможности представления данного документа суду не представлено, то судебная коллегия не принимает его во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Личмана П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи