Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6361

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина Ю.С. к Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Молигина Ю.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилин Ю.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" (далее МКП "БОСС") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.05.2004 работает в МКП "БОСС" ... 23.09.2013 между ним и работодателем было подписано соглашение, которым был изменен порядок оплаты труда (пункт 5.1.1 трудового договора от 15.09.2009), в соответствии с которым, установлена сдельная оплата труда из расчета часовой тарифной ставки в размере 46,95 руб. и нормами времени на выполнение работ. Считает, что работодателем неправильно был произведен расчет заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года и февраль 2014 года. Представил расчет, согласно которому, за октябрь 2013 ему недоплачено 6783,77 руб., ноябрь 2013- 3742,07 руб., декабрь 2013- 2766,61 руб., январь 6996,29 руб., февраль 2014- 5338,84 руб.

Просил суд, взыскать с МКП "БОСС" задолженность по заработной плате в размере 25677,58 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы- 514,10 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб., расходы на услуги адвоката- 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что с октября 2013 истцу установлена сдельная оплата труда, выплаты за указанный период произведены правильно. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Могилин Ю.С., МКП "БОСС", извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем. судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2009 между Могилиным Ю.С. и МКП "БОСС" заключен трудовой договор, должность истца - ...

23.09.2013 между работником и работодателем подписано Соглашение, которым изменен пункт 5.1.1 трудового договора, истцу установлена сдельная оплата труда в соответствии с утвержденными расценками на предприятии из расчета часовой тарифной ставки в размере 46,95 руб. и нормами времени на выполнение работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сдельная оплата труда, в соответствии с п. 5.1.1 трудового договора с учетом Соглашения от 23.09.2013 начислялась истцу на основании данных об объеме, вывезенных ТБО (за 1 куб.м). При этом за основу сдельной расценки бралась часовая тарифная ставка в размере 46,95 руб.

С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Утверждение истца о том, что его работа должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки основана на неправильном толковании ч. 2 ст. 150 ТК РФ, в которой говорится о том, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, соответствующих присвоенному работнику разряду, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы. По общему правилу работнику не должна поручаться работа, тарифицируемая ниже присвоенного ему разряда.

Указанное утверждение истца также не согласуется с заключенным трудовым договором с учетом Соглашения от 23.09.2013, из которого следует, что истцу установлена сдельная оплата труда. Данное соглашение об изменении порядка оплаты труда подписано истцом без каких- либо замечаний.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки не может быть положен в основу отмены правильного судебного постановления, так как основан на неправильном толковании положений законодательств, применяемого к спорным правоотношениям трудового договора, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи