Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-6387

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н,

судей Александрой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПТ "Светлый" к Задорожной ФИО7 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Задорожной О.Ю.

на решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Задорожной О.Ю. в пользу МУПТ "Светлый" взыскан ущерб в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения Задорожной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба ... рублей. В обоснование иска указал, что ответчик Задорожная О.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работала в муниципальном унитарном предприятии торговли "Светлый" в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работники, в том числе и ответчик, заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена контрольная инвентаризация в МУПТ "Светлый" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В результате проведенной проверки выявлена недостача вверенного бригаде продавцов имущества на сумму ... рублей. По результатам проверки товарных отчетов установлено, что недостача возникла вследствие продажи товаров ответчиками в долг населению и бесконтрольного изъятия ими денежных средств, поступивших от реализации товара, а также самого товара. По соглашению между работодателем и работниками бригады, ущерб был разделён на каждого продавца - по ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Задорожная погасила часть долга на сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с работы по собственному желанию. Невозмещенная сумма ущерба составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что сумма ущерба была распределена поровну на семерых работников.

Ответчик и представители третьего лица, в судебное заседание не явились. Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, в судебное заседание не явились.

Задорожная О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор о коллективной полной материальной ответственности с ней не заключался. Подпись на договоре не её. Расписка о признании результатов ревизии была написана под давлением, но доказательств этого нет. Довод истца о том, что продавцы давали товар в долг - не состоятелен. Может быть, недостача и была, но не по её вины нет. Доказательств отсутствия её вины в недостаче она представить не может. У неё тяжелое материальное положение. Она не работает, состоит на учете в центре занятости в качестве безработной, получает пособие по безработице в размере ... рублей. У неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж работает в ГБУЗ ... , заработная плата составляет около ... рублей. Просит учесть её тяжелое материальное положение, снизить размер взыскиваемой с неё денежной суммы либо вообще освободить её от уплаты недостачи.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Задорожную О.Ю., судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Задорожная О.Ю. принята на работу в магазин МУПТ "Светлый" на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между МУПТ "Светлый" и продавцами, в том числе Задорожной О.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУПТ "Светлый" издан приказ N "О проведении инвентаризации ценностей и расчетов", в соответствии с которым назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине МУПТ "Светлый", с привлечением к проведению инвентаризации всех продавцов.

Согласно ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризаций и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров в розничной торговле на сумму ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостачи от Задорожной О.Ю. отобрана объяснительная, в соответствии с которой она с результатами инвентаризации согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостачи Задорожная О.Ю. дала обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ .

Из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Задорожная О.Ю. в счет возмещения ущерба выплачено 2000,00 рублей.

На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Задорожная О.Ю. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В настоящее время, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членам коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие нарушений о заключении договора о коллективной материальной ответственности, равной степени вины каждого продавца, в связи с чем считает обоснованным доводы истца о возложении ответственности на продавцов в равном объеме.

Судебной коллегией принимается во внимание, что до судебного заседания представителем истца представлены доказательства о добровольном погашении иными продавцами материального ущерба, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным обращение истца к ответчика о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке.

Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

Из пункта 4, указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличия в магазине недостачи работодателем доказаны, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на материально-ответственных лицах.

Приведенные выше обстоятельства при том, что виновные действия материально-ответственных лиц по отпуску товаров без оплаты, в том числе населению, что с работодателем не было согласовано, имели место, а также учитываю тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия, считает, что данные обстоятельства являются основание лишь для снижения размера такой ответственности, но не для фактически полного от нее освобождения.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МУПТ "Светлый" в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МУПТ "Светлый" к Задорожной ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожной ФИО9 в пользу МУПТ "Светлый" причиненный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий судья Судьи