Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6395

Судебная коллегия по гражданским делам А. ПК краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.В. к Территориальному Г. ПК агентства по Г. ПК государственным имуществом в А. ПК крае, А.ПК края о признании права собственности на нежилые здания по апелляционной жалобе представителя Х.В.В. - Б.Е.Ю. на решение Хасанского районного суда А. ПК края от ДД.ММ.ГГГГ , которым Х.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Х.В.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО " ... " договор купли-продажи. По условиям договора ОАО " ... " продал, а он купил административное здание, расположенное в "адрес" А. ПК края. Стороны исполнили обязанность по передаче имущества, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на административное здание не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " ликвидировано, зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости из-за ликвидации продавца не имеет возможности. Документы на регистрацию перехода прав собственности не могут быть приняты от одной стороны договора, так как регистрация производится по заявлению всех сторон. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" , " ... ".

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация Приморского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал ФГУП " ... " по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель Х.В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель заявленные требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является орган, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

А.ПК края в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд

письменный отзыв из которого следует, что спорный объект недвижимости не числился на балансе государственного предприятия "Владивостокский фарфоровый завод" и не передавался в соответствии с планом приватизации. ОАО " ... " не имело права распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку права на него за предприятием в Едином государственном реестре прав зарегистрированы не были. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Г. ПК службы государственной регистрации, кадастра и картографии по А. ПК краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель заявленные требования не признал, указал, что Г. ПК регистрация прав на спорный объект недвижимости не производилась.

Представитель филиала ФГУП " ... по Приморскому краю" направил ходатайство о рассмотрении дела его без участия, указал, что права филиала решением суда не будут затронуты.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Х.В.В. , его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и Х.В.В. был заключен договор купли - продажи административного здания, расположенного по адресу: "адрес" .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес" передано ОАО " ... " Х.В.В.

ОАО " ... " прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Право собственности ОАО " ... " на спорное недвижимое имущество - административное здание "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, сделка была совершена после введения в действие указанного Закона, при этом ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" должно было зарегистрировать ранее возникшее право, доказательств прав ОАО " ... " на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено, и пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Х.В.В. нет.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие Г. ПК закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Г. ПК закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Г. ПК закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. При отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.

Право собственности ОАО " ... " на спорный объект недвижимости никогда не регистрировалось, достоверных доказательств возникновения права собственности Общества на спорное имущество, а также доказательств наличия правомочий на распоряжение административным зданием в материалы дела истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что договор купли - продажи был заключен после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности от продавца к покупателю осуществляется только после государственной регистрации права продавца, отсутствие государственной регистрации прав ОАО " ... " на спорный объект недвижимости исключает возможность признания прав собственности Х.В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи объекта недвижимого имущества соответствует требованиям закона, сторонами исполнены условия договора (покупатель оплатил денежные средства, а продавец передал объект, что подтверждается актом приема - передачи), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так как право собственности на спорный объект недвижимости ОАО " ... " не было зарегистрировано, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в материалы дела не представлено, право собственности ОАО " ... является спорным. При отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истцом на административное здание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда А. ПК края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В.В. - Б.Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи