Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6449

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мошевой ФИО9 о разъяснении решения Находкинского городского суда от 15 июля 2013 года

по частной жалобе представителя Мошевой И.В. - Пальчук О.В.

на определение Находкинского городского суда от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Мошевой И.В. - Пальчук О.В., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , постановленного по иску Мошевой И.В. к Сопатенко В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, которым Мошевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, всего - ... рублей, с Мошевой И.В. в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в указанном решении суда нет мотивированной оценки и ясности в вопросе о взыскании процентов.

В судебном заседании Мошева И.В. и её представитель по устному ходатайству Пальчук О.В. заявление поддержали.

Ответчик Сопатенко В.Р. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.

С вышеуказанным определением не согласилась представителя Мошевой И.В. - Пальчук О.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением процессуального закона при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мошевой И.В. отказано в иске к Сопатенко В.Р. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, всего - ... рублей, с Мошевой И.В. в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Отказывая представителю Мошевой И.В. - Пальчук О.В. в удовлетворении заявления о разъяснении вышеназванного решения, суд исходил из того, что решение суда в мотивировочной и резолютивной частях сформулировано ясно, четко и не может вызывать различий в его толковании.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Суд первой инстанции правильно указал, что по делу установлено, что на основании договора займа между Мошевой И.В. и Сопатенко В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мошевой И.В. займа в размере ... руб. Сопатенко В.Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой ... % от суммы займа за пользование займом и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату истице суммы долга, что подтверждено собственноручной распиской Мошевой И.В., поскольку заем по данному договору в размере ... рублей был возвращен ответчиком истицу - ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в этот же день. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Довод частной жалобы об отсутствие доказательств в материалах дела, их фальсификации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку по существу выражает несогласие Мошевой И.В. с решением суда и не является основанием для разъяснения решения суда.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Мошевой И.В. о разъяснении решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом поставленных заявителем вопросов, у суда не имелось.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных Мошевой И.В. требований, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мошевой И.В. - Пальчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи