Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6459

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.Ю. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Сорокина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 21.09.07 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 28,7 кв.м., без коммунальных услуг, расположенной по адресу: "адрес" . В данной квартире он проживает с женой Сорокиной С.Н. и дочерью Сорокиной Г.А. Заключением межведомственной комиссии г. Владивостока N от 17.06.13, утвержденным распоряжением администрации г. Владивостока N от 26.06.13, многоквартирный деревянный дом (барачного типа, 1950 года постройки, имеющий фактический процент износа - 78%), в котором расположена принадлежащая ему квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением на Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока возложена обязанность предоставить благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в указанном многоквартирном доме (п.2), а на Управление муниципальной собственности г. Владивостока - исключить из реестра муниципального имущества г. Владивостока квартиры N в данном многоквартирном доме после переселения из него граждан, указанных в п. 2 распоряжения, и заключить договоры мены с собственниками жилых помещений указанного дома. Однако, до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, никаких предложений от ответчика не поступало. Поскольку проживать в данном доме не только невозможно, но и небезопасно (он постоянно разрушается, в доме холод, сырость, грибок, обваливающиеся потолки, аварийная электропроводка, отсутствие коммунальных услуг и т.д.), просил суд обязать администрацию г. Владивостока предоставить ему квартиру со всеми коммунальными услугами общей площадью не менее занимаемой в размере 28,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила. Просила обязать администрацию г. Владивостока предоставить Сорокину А.Ю. квартиру со всеми коммунальными услугами в собственность, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину в сумме 200 рублей, услуги на оплату представителя в сумме 15 200 рублей. Указала, что квартиру истец приобрел 21.09.07, то есть за шесть лет до момента признания его аварийным и подлежащим сносу. Указание в распоряжении на обязанность по заключению договоров мены с собственниками жилых помещений, находящихся в спорном доме, подтверждает право истца на предоставление ему жилого помещения, взамен имеющегося в его собственности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила отзыв, в котором указала на то, что если многоквартирный дом в адресную программу не включен, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Суд не вправе возлагать обязанность на органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания данной статьи следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по уплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Как установлено судом, Сорокину А.Ю. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес" (28,7 кв.м.). Совместно с Сорокиным А.Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают жена - Сорокина С.Н. и дочь - Сорокина Г.А.

Распоряжением администрации г. Владивостока N от 26.06.13 утверждено заключение межведомственной комиссии N от 17.06.13 о признании многоквартирного дома N по "адрес" , в котором находится принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 3 настоящего распоряжения, на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность исключить из реестра муниципального имущества г. Владивостока квартиры N в многоквартирном доме N по "адрес" после переселения из него граждан, указанных в пункте 2 распоряжения, и заключить договоры мены с собственниками жилых помещений указанного дома.

Не предоставление жилого помещения взамен занимаемого в доме, подлежащем сносу, явилось основанием для обращения Сорокина А.Ю. с указанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.07 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что доказательства включения многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая на праве собственности истцу квартира, в Ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Владивостоке", утвержденную Постановлением администрации г. Владивостока N от 05.03.11 (в редакции от 09.11.12) отсутствуют, как отсутствует и соглашение между сторонами о предоставлении Сорокину А.Ю. другого жилья взамен изымаемого, суд на основании указанных норм материального права пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Изложенный вывод суда признается судебной коллегией правильным.

Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ, в случае, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из указанного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При этом настоящая норма не содержит положений, которые бы предусматривали выселение граждан с предоставлением им взамен ранее занимаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения регулируется статьей 32 ЖК РФ.

Несмотря на то, что данная статья прямо не устанавливает порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда, из системного толкования части 10 настоящей статьи, статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что указанная норма применима к спорным правоотношениям, в виду того, что определяет те необходимые мероприятия, которые проводятся в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрена финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства по переселению граждан из аварийного жилищного фонда при наличии региональной адресной программы, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

С учетом этого, необходимым условием для возникновения права у истца на предоставление ему взамен ранее занимаемого жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности является включение аварийного жилого дома в региональную адресную программу.

В связи с тем, что такое условие отсутствует, правоотношения с истцом, как с собственником жилого помещения, желающего переселиться в другое жилое помещение не по договору социального найма, а на основании передачи ему жилья в собственность, регулируются положениями статьи 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока дала распоряжение Управлению муниципальной собственности заключить договоры мены с собственниками жилых помещений в жилом доме N по "адрес" , не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что указанное распоряжение к соглашению, достигнутому с собственником жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, не относится, отраженное в нем предписание не является основанием для удовлетворения иска.

Так как доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, они не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи