Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6464

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.В. к ГУ - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о возложении обязанности по оплате больничного листа, возмещении расходов на лечение

по апелляционной жалобе Королева Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Монаховой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.В. 6 февраля 2014 года обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в лице филиала N ... о возложении обязанности решить вопрос оплаты больничного листа за ... года, выданного вследствие получения им при исполнении трудовых обязанностей в военной части ... ДД.ММ.ГГГГ увечья в виде ... при падении на железобетонный блок, ссылаясь на незаконность отказа в оплате больничного листа по мотиву недостаточности приложенных документов. Кроме того, указал на то, что понес дополнительные расходы на томографию в размере ... рублей и на покупку медицинских препаратов в размере ... рублей. Также указал на то, что в последующем он был уволен по сокращению штатов в связи с расформированием войсковой части.

Впоследствии истец уточнил требование, просил возложить на ответчика обязанность оплатить листок нетрудоспособности, именуемый им больничным листом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , а также дополнил иск требованием возместить расходы на приобретение медицинских препаратов.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" (ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" (л.д.40-43).

В судебном заседании Королев Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель филиала N ... ФСС РФ по Приморскому краю исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность оплачивать листок нетрудоспособности лежит на работодателе, а также заявил о том, что истец пропустил срок предъявления листка нетрудоспособности к оплате.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с не поступлением в учреждение листка нетрудоспособности для оплаты. Подтвердил факт оплаты листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Королев Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает неправильным, противоречащим закону и установленным обстоятельствам дела, вывод суда о пропуске им срока обращения за получением пособия по временной нетрудоспособности.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает на то, что обязанность проверки правильности оформления документов, подтверждающих нетрудоспособность, для выплаты пособия, лежит на работодателе, который и производит выплату пособий. Ссылается на отсутствие у ФСС РФ обязанности по назначению и выплате пособия Королеву В.Д. в связи с тем, что законом эта возможность ограничена. Полагает, что срок предъявления требований к работодателю истцом пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королев Д.В. не явился, судебное извещение возвращено почтовой связью в Приморский краевой суд за истечением срока хранения.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в судебное заседание также не явился, его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подтверждено сведениями сервера отслеживания почтовых отправлений Почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в возложении на ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" обязанности оплатить листок нетрудоспособности с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, и выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Частью 3 той же статьи 12 предусмотрена возможность назначения пособия и в случае обращения застрахованного с пропуском этого срока при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 той же статьи).

Частями 3 и 4 статьи 13 установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается территориальным органом страховщика застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу,)

В силу статьи 1 указанного Федерального закона этот закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15 Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию, к которому в силу статьи 8 того же Закона относится и пособие по временной нетрудоспособности, независимо от срока давности страхового случая. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности, суд исходил из пропуска истцом срока для предъявления данного требования.

Этот вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что Королев Д.В. работал в ... филиале федерального бюджетного учреждения - в/ч ... и при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ получил травму, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, ему лечебным учреждением выдавались листки нетрудоспособности, которые оплачены ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а последний листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался не оплаченным.

Эти обстоятельства, как и факт выдачи листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, основания для оплаты этого листка нетрудоспособности, ответчиками не оспаривались. Копия этого листка нетрудоспособности, выданного МУЗ " ... " и являющегося продолжением листка N ... имеется в материалах дела (л.д.28).

Из материалов дела также следует, что комиссия по расследованию несчастного случая была создана приказом начальника ... филиала ФБУ - войсковая часть ... от ДД.ММ.ГГГГ N ... , а акт о несчастном случае указанной комиссией составлен ... , государственным инспектором труда - ДД.ММ.ГГГГ .

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" был направлен листок нетрудоспособности N ... на имя Королева Д.В.

Данное обстоятельство подтверждено копией сопроводительного письма начальника ... филиала ФБУ - в/ч ... руководителю Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю за N ... (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что в этот день - ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - ПРО ФСС РФ тем же лицом были направлены материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Королевым Д.М. - работником ... филиала ФБУ - войсковая часть ...

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают своевременность обращения Королева Д.М. за получением пособия по временной нетрудоспособности, поскольку направление вышеуказанного письма руководителю Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю не подтверждено.

Между тем, данное письмо является доказательством того, что до ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.М. листок нетрудоспособности предъявил своему работодателю, а то обстоятельство что этот листок не был передан в подразделение, которое осуществляло функцию финансового обеспечения ФБУ - в/ч ... и производило начисления заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности, юридического значения для решения вопроса о соблюдении срока не имеет.

Заявлений о пропуске Королевым Д.В. срока обращения за получением пособия по временной нетрудоспособности ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю, которое привлечено с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании не делало и доказательств того, что листок нетрудоспособности был предъявлен истцом работодателю после ДД.ММ.ГГГГ , не представило.

Установленный судом факт наличия ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, выданного Королеву Д.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , у работодателя, при наличии в материалах дела доказательств проведения расследования несчастного случая после окончания периода временной нетрудоспособности, подтверждает доводы истца о том, что он обратился за получением пособия по временной нетрудоспособности в установленный законом срок.

Указание суда на то, что на момент увольнения у Королева Д.В. какие-либо претензии к работодателю отсутствовали, является необоснованным, поскольку ошибочность позиции истца относительно лица, не исполнившего обязанность по начислению и выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, не может являться основанием для отказа в иске к ответчику, привлеченному к участию в настоящем деле с соблюдением процессуальных требований.

То обстоятельство, что начислением заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности для работников ФБУ - в/ч ... , которая впоследствии была реорганизована путем присоединения в ФБУ в/ч ... , являлось ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", в настоящее время именуемое ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", этим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из материалов дела справку формы 2-НДФЛ за ... год Королеву Д.В. выдало именно ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" (л.д.33).

Поскольку ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" является действующим учреждением и на недостаточность денежных средств не ссылается, в силу частей 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оснований считать надлежащим ответчиком по иску Фонд социального страхования РФ у суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования Королева Д.В. к ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о возложении обязанности оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данное исковое требование - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что требования в судебном порядке предъявлены им с соблюдением срока, установленного статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Королева Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о возложении обязанности оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" оплатить листок нетрудоспособности Королева Д.В. за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ .

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи