Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6475

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова С.А. к Приморскому филиалу макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично: Ковтунов С.А. восстановлен на работе в Приморском филиале макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" в должности "должность" , с ответчика в его пользу взыскано ... руб. в возмещение компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ответчика Ивкова И.Г., Лангерман И.В., представителя истца Цыба Н.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 4 января 1978 года работал во Владивостокском центре электросвязи Приморского филиала ОАО "Дальсвязь", с 1 апреля 2011 года ОАО "Дальсвязь" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". Приказом N ... от 21 апреля 2011 года трудовые отношения с истцом были продолжены в должности "должность" в линейном участке N ... линейного цеха Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Владивостока в Приморском филиале ОАО "Ростелеком".

28 февраля 2014 года на основании приказа N ... от 25 февраля 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку сокращение численности работников фактически отсутствовало, так как с 3 октября 2013 года ОАО "Ростелеком" подало в Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр занятости населения города Владивостока" сведения о четырех вакансиях должности "должность" До настоящего времени данные сведения актуальны.

Кроме того, истец ссылался на нарушение его права на преимущественное оставление на работе, поскольку он имеет более высокую квалификацию чем другие работники, а также на то, что он незаконно был уволен работодателем, несмотря на то, что согласился на другую работу.

В судебном заседании требования истца были поддержаны его представителем, дополнившим требования о незаконном увольнении тем, что при увольнении истца не было запрошено мнение профсоюзной организации, поскольку истец является членом профсоюза.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считая, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, сокращение численности работников подтверждается приказом N ... от 24 декабря 2013 года директора Приморского филиала ОАО "Ростелеком" "О внесении изменений в штатное расписание Приморского филиала "Ростелеком", в соответствии с которым с 1 марта 2014 года из штатного расписания исключаются 23 единицы "должностей" с 1 по 8 линейных участков линейного цеха ГЦТЭТ города Владивостока, в число которых входила и должность истца.

Центр занятости населения города Владивостока был уведомлен о предстоящем сокращении 25 декабря 2013 года.

Информация о предстоящем сокращении была предоставлена председателю первичной профсоюзной организации Приморского филиала ОАО "Ростелеком" 25 декабря 2013 года.

Право Ковтунова С.А. на преимущественное оставление на работе нарушено не было, поскольку сокращены и уволены все работники подразделения, где работал истец.

О предстоящем увольнении истец уведомлен в соответствии с требованиями ТК РФ, ему были предоставлены сведения о всех имеющихся вакансиях, на одну из которых он не был переведен в связи с отсутствием соответствующей квалификации, на должность во вновь создаваемом подразделении истец не был переведен в связи с отказом директора филиала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу возможности перевода на вакантную должность, аналогичную занимаемой им до увольнения носило формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует положениям трудового законодательства.

Так, в числе гарантий, представляемых работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников.

При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

Как следует из материалов дела, в период проведения штатно-организационных мероприятий, в ОАО "Ростелеком", макрорегиональный филиал "Дальний Восток" Приморский филиал имелась вакантная должность "должность" в Цехе сервисной и технологической поддержки (3 линия) Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций.

Указанная должность в числе иных вакантных должностей была предложена истцу, который согласился ее занять при подтверждении своей квалификации.

Протоколом заседания тарифно-квалификационной комиссии N ... от 19 февраля 2014 года Ковтунов С.А. был рекомендован к переводу на выбранную им должность и ознакомлен с указанным решением в тот же день под роспись.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предложенная истцу вакантная должность отвечала требованиям, установленным ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем Ковтунов С.А. имел реальную возможность выполнять работу по ней с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

При этом несогласие директора Приморского филиала ОАО "Ростелеком" с результатом заседания тарифно-квалификационной комиссии, возможность перевода истца на должность "должность" в Цехе сервисной и технологической поддержки (3 линия) Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций не опровергает.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ установлено, что квалификация работника представляет собой уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, предназначенного для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности,

Согласно пункту 7 указанного Порядка, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Следовательно, установленное тарифно-квалификационной комиссией соответствия квалификации истца вакантной должности являлось достаточным основанием для его трудоустройства у настоящего работодателя с целью соблюдения предусмотренных законом гарантий при сокращении численности или штата работников организации.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что законодатель не регламентирует процедуру определения работодателем соответствия квалификации работника выбранной им вакантной должности, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах увольнение истца являлось недопустимым.

Кроме того, как правильно указал суд, работодатель не принял мер к трудоустройству работника после того, как руководителем было отказано в его переводе.

Учитывая, что истец не был уведомлен о выраженном 24.02.14 несогласии руководителя на его перевод, а был ознакомлен лишь с результатом заседания тарифно-квалификационной комиссии, который был доведен до него 19.02.14, и гарантировал его трудоустройство, оснований для выбора им иной вакантной должности, предложенной работодателем 19.02.14, не имелось.

Поскольку предложений вакантных должностей после 19 февраля 2014 года до 28 февраля 2014 года (дата увольнения истца) от работодателя больше не поступало, непринятие ответчиком мер для реализации гарантий по выбору истцом иных вакансий обоснованно было признано судом как нарушение установленного порядка увольнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что увольнение истца ответчиком произведено незаконно.

По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи