Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6528

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина В.В. , Смагина И.В. к администрации Находкинского городского округа, ООО "Сантехсервис", КГУП "Примтеплоэнерго", МУП "Находка-Водоканал", ОАО "ДЭК" филиал Дальэнергосбыт Находкинское отделение, ООО "Чистый город- Север", Петровой Н.П. , Глотовой В.С. , Петровой О.Е. об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ДЭК"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Определен порядок и размер расходов за найм жилого помещения, отопление, текущий ремонт, содержание жилого помещения, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, Смагина В.В. и Смагина И.В. исходя из доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , приходящейся на двух человек - 4,28 кв.м, а размер платы за холодное водоснабжение и водоотвод, определен за двух человек по нормативу по отдельным платежным документам на оплату услуг.

На ООО "Сантехсервис" возложена обязанность заключить со Смагиным В.В., Смагиным И.В. соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде содержания и текущего ремонта общего имущества исходя из 4,28 кв.м площади жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , приходящейся на двух человек и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

На КГУП "Примтеплоэнерго" возложена обязанность заключить со Смагиным В.В., Смагиным И.В. соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде отопления исходя из 4,28 кв.м площади жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , приходящейся на двух человек и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

На МУП "Находка-Водоканал" возложена обязанность заключить со Смагиным В.В., Смагиным И.В. соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотвода, исходя из норматива потребления, приходящегося на двух человек в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес" , и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

На ОАО "ДЭК" филиал Дальэнергосбыт Находкинское отделение возложена обязанность заключить со Смагиным В.В., Смагиным И.В. соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде - электроснабжения, исходя из 2/7 долей от начисленной оплаты по нормативу потребления для проживающих более 4-х человек в однокомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес" , и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

На ООО "Чистый город-Север" возложена обязанность заключить со Смагиным В.В., Смагиным И.В. соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде вывоза мусора и ТБО исходя из 4,28 кв.м площади жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , приходящейся на двух человек и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

На администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность заключить со Смагиным В.В., Смагиным И.В. соглашение на оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , исходя из 4,28 кв.м жилой площади помещения, приходящейся на двух человек и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ДЭК" Фоменковой Е.В., истца Смагина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин В.В. обратился в суд с иском об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что "адрес" , общей площадью 15 кв.м, является муниципальной собственностью, обменный ордер от 04.01.1979 был выдан на имя его супруги - С. , умершей ДД.ММ.ГГГГ . Кроме него и его сына - Смагина И.В., в данном жилом помещении зарегистрирована Петрова Н.П. и её дети: Петрова О.Е., Голотова B.C. и несовершеннолетняя А. Семья Петровой фактически проживает по адресу: "адрес" Он единолично оплачивает коммунальные платежи по решению суда за всех зарегистрированных в квартире лиц. Счетчики воды и электросчетчик в квартире отсутствуют, в связи с чем, начисления производятся по нормативу потребления на всех зарегистрированных в данной квартире лиц, что нарушает его права. Управляющие организации отказывают ему в заключение отдельного соглашения и выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг. Петрова Н.П. также отказывается перезаключить договор социального найма. На него и его сына приходится 5 кв.м общей площади комнаты, соответственно платежи, рассчитанные исходя из размера занимаемой площади, отопление, содержание и ремонт, вывоз мусора и ТБО, частично электроснабжение должны начисляться исходя из размера 5 кв.м, холодное водоснабжение, водоотведение и горячее водоснабжение, должно рассчитываться по нормативу на 2-х человек, электроснабжение - 2/6 от начисленной оплаты по нормативу для приживающих более 4-х человек в однокомнатной квартире.

Определением Находкинского городского суда от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Глотова B.C., Петрова О.Е., Смагин И.В.

Определение Находкинского городского суда от 26 ноября 2013 года Смагин И.В. исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве истца, приняты уточненные исковые требования Смагина В.В. и Смагина И.В. к администрации Находкинского городского округа, ООО "Сантехсервис", КГУП "Примтеплоэнерго", МУП "Находка-Водоканал", ОАО "ДЭК" филиал Дальэнергосбыт Находкинское отделение, ООО "Чистый город-Север", Петровой Н.П., Глотовой B.C., Петровой О.Е. об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Смагин В.В. и Смагин И.В., просили суд определить порядок и размер расходов за найм жилого помещения, отопления, текущий ремонт, содержание жилого помещения, сбор, вывоз и утилизация ТБО, исходя из доли общей площади жилого помещения, приходящегося на 2- человек - 4,28 кв.м, размер платы за холодное водоснабжение и водоотвод, определить за 2-х человек по нормативу, обязать ответчиков заключить со Смагиным В.В. и Смагиным И.В. отдельное соглашение на оплату оказываемых услуг: управляющую компанию ООО "Сантехсервис" за содержание и текущий ремонт общего имущества за 4,28 кв.м площади жилого помещения за двух человек, КГУП "Примтеплоэнерго" за отопление 4,28 кв.м площади жилого помещения за двух человек, МУП "Находка-Водоканал" по водоснабжению по нормативу за двух человек, ОАО "ДЭК" филиал Дальэнергосбыт Находкинское отделение за электроснабжение в размере 2/7 долей от начисленной оплаты по нормативу потребления для проживающих более 4-х человек в однокомнатной квартире, ООО "Чистый город-Север" за вывоз мусора и ТБО за 4,28 кв.м жилой площади, администрацию Находкинского городского округа за найм 4,28 кв.м жилой площади за 2-х человек и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

Истец Смагин В.В., являющийся также представителем истца Смагина И.В., и его представитель Гринюк Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Смагин И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ОАО "ДЭК" Комарова А.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Комната общей площадью 15,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" оформлена в Находкинском отделении ОАО "ДЭК" на Петрову Н.П. Задолженность за потребленный объем электрической энергии по данной жилой площади составляет 51 121,82 руб. по состоянию на 01.02.2014. По состоянию на 01.04.2014 данная задолженность не оплачена и дог не погашен. Оплата за потребленный объем электрической энергии происходит за фактически принятый объем электрической энергии в порядке статьи 544 ГК РФ, что абоненту дает право оплачивать лишь тот объем, при наличии многих прописанных и при отсутствии индивидуального прибора учета, который приходится на его долю. Но в случае, если один из нанимателей изъявит желание установить индивидуальный прибор учета. В данном же случае определение порядка оплаты невозможно, так как исходя из технической составляющей инженерных коммуникаций, прибор учета возможно уставить лишь на общую жилую площадь, но не для каждого нанимателя отдельно. Также, истцом нарушается ФЗ "Об энергосбережении", в котором указано, что в обязанности абонента входит установка индивидуального прибора учета, для эффективности энергосбережения сетей. Кроме того, в судебном заседании не установлено на каком основании Смагин В.В. и его сын - Смагин И.В. проживают в спорном жилом помещении. Помимо этого, в случае оплаты одним из нанимателей всего объема потребленной электрической энергии, он вправе взыскать задолженность в регрессном порядке. Также, комната нанимателя является единой и неделимой точкой поставки электрической энергии и иного не предусмотрено в нормативно-правовых актах. В соответствии с Постановлением Департамента по тарифам N39/4 от 01.08.2012 норматив учитывается по количеству проживающих и данный нормативный документ не предусматривает их разбивку. В связи с этим, не ясен сам принцип расчета, приведенный истцом, так как в ходе судебного заседания количество зарегистрированных лиц увеличилось, и каким образом будет производиться расчет, если количество таких лиц в жилом помещении увеличится вновь после вынесения решения судом о порядке определения расчета. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Чистый город-Север" Упская С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает что ООО "Чистый город-Север" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец, проживая в жилом помещении, вправе потребовать у наймодателя заключить с ним отдельное соглашение об определении порядке оплаты, тогда как ответчик ООО "Чистый город-Север" не является наймодателем жилого помещения. Кроме того, договор соцнайма, на который делается ссылка, между администрацией Находкинского городского округа и истцами не заключен, истец не является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрация Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал решение вопроса на усмотрение суда с учетом имеющихся доказательств в деле.

Представители ответчиков ООО "Сантехсервис", КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Петрова Н.П., Глотова B.C., Петрова О.Е. представитель МУП "Находка-Водоканал" в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "ДЭК", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО "ДЭК" Фоменкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Смагин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Представители ответчиков ООО "Чистый город-Север", администрация Находкинского городского округа, ООО "Сантехсервис", КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский", МУП "Находка-Водоканал", ответчики Петрова Н.П., Глотова B.C., Петрова О.Е. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес" , общей площадью 15 кв.м на основании ордера была предоставлена С. , в качестве лица, имеющего права на данную жилую площадь указан ее супруг Смагин В.В.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ .

По состоянию на 28.01.2014 в квартире "адрес" зарегистрированы: Смагин В.В его сын Смагин И.В., дочь С. - Петрова Н.П., ее дети: Петрова О.Е., А. , Глотова В.С. и ее дочь Г. , при этом в качестве нанимателя квартиры указана С.

После смерти С. договор найма ни с кем из зарегистрированных лиц не перезаключался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы и ответчики Петрова Н.П., Глотова B.C., Петрова О.Е. не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами ими не достигнуто.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что квартира "адрес" является единой неделимой точкой поставки электрической энергии, при этом в квартире отсутствуют техническая возможность установить индивидуальные приборы учета, что не позволяет определить конкретное количество электрической энергии, потребленное каждым проживающим, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета не может умалять право истцов на внесение оплаты соразмерно объему потребленной ими электрической энергии.

Кроме того, в настоящее время в квартире отсутствует прибор учета потребленной электрической энергии, начисление оплаты производится по нормативу, в связи с чем оплата истцами электрической энергии, исходя из размера их доли начисленной оплаты, не нарушает прав ОАО "ДЭК".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: