Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6535

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.А. к ОАО "Желдорреммаш" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Желдорреммаш"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными приказ N 2/в от 21.01.2014 о применении в отношении Кузнецова М.А. дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора N 12/Кот 24.01.2014.

Кузнецов М.А. восстановлен на работе в Уссурийский локомотиворемонтный завод-филиал ОАО "Желдорреммаш" в должности заместителя директора завода по экономической безопасности.

С ОАО "Желдорреммаш" в пользу Кузнецова М.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2014 года по 11 апреля 2014 года в размере 469776,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 484776,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Желдорреммаш" взыскана госпошлина в доход местного муниципального бюджета в размере 7947,77 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Круш А.С., истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании указав, что с 16.03.2011 по 24.01.2014 он работал в Уссурийском локомотиворемонтном заводе-филиале ОАО "Желдорреммаш" в должности заместителя директора завода по экономической безопасности. Приказом N 2/В 21.01.2014 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей в части непринятия мер по пресечению нелегальной торговли спиртосодержащей продукции в непосредственной близости от территории Уссурийского локомотиворемонтного завода, повлекшее за собой рост производственного травматизма, и как следствие, нанесение существенного экономического ущерба заводу. Приказом N 12/К от 24.01.2014 истец был уволен с завода за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ликвидация точек продажи алкогольной продукции вне территории завода не входит в его компетенцию. Кроме того, письменных указаний, а тем более конкретных адресов реализации спиртосодержащей продукции, подлежащих ликвидации, он не получал. Комиссия по выявлению причин и условий роста травматизма среди работников вследствие употребления ими суррогатной алкогольной продукции не назначалась, размер ущерба, который в связи с этим мог бы возникнуть, не устанавливался, причины и условия, способствовавшие причинению вреда здоровью суррогатным алкоголем и производственным травматизмом, никем не выяснялись. Оценка состояния трудовой дисциплины, мер по пресечению нарушений правил охраны труда, связанных с нахождением работников завода на рабочем месте в алкогольном опьянении, и создающие угрозу роста производственного травматизма, не давалась. Вопрос о том, что именно послужило причиной якобы отравления работников суррогатной алкогольной продукцией и как следствие производственного травматизма, нарушение правил охраны труда и трудовой дисциплины самими работниками и их прямыми начальниками, которые в нарушении пункта 1 статьи 76 ТК РФ не отстранили их от работы, никем не выяснялся. Между тем, вопросы обеспечения трудовой дисциплины, нарушения правил охраны труда и текучести кадров он не занимается. Ликвидация точек продажи алкогольной продукции вне территории завода не входит в его компетенцию. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно дисциплинарное взыскание было применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 21.01.2014 и об увольнении от 24.01.2014 незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка - 232 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Николенко П.М. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Представитель ОАО "Желдорреммаш" Дударь И.Г. в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что истец не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, которые привели к негативным последствиям, а именно причинён вред здоровью работников, ответчик в лице УЛРЗ понёс существенный экономический ущерб. Так, с 20.03.2013 по 23.05.2013 на "больничном" находился слесарь Павлюк, который получил травму в результате эпилептического (нарколептического) припадка, 24.03.2013 произошёл конфликт между работниками Поповым и Пелковским, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, 10.09.2013 в момент нарколептического припадка был травмирован работник дизельного цеха Пинчук, 25.09.2013 нарколептический припадок был у работника транспортного цеха Хена. Со всеми вышеуказанными сотрудниками трудовые отношения в последствие были расторгнуты, а слесарь 5 разряда Павлюк переведён на работу, требующую гораздо более низкую квалификацию. В связи с чем возникли дополнительные затраты в части приема, обучения новых сотрудников. Все эти обстоятельства случились вследствие не исполнения истцом своих должностных обязанностей. Директор УЛРЗ 17.10.2013 поручил истцу составить в органы внутренних дел обращение в целях пресечения нелегальной торговли спиртосодержащими суррогатами в непосредственной близости от завода. Истец полностью проигнорировал поручение. Именно данное обстоятельство работодатель истца расценил как грубое нарушение должностных обязанностей, поскольку истец действовал в ущерб интересам предприятия. Почти через месяц после выдачи задания истцу и ввиду его бездействия директор УЛРЗ - Антропов А.В. был вынужден самостоятельно совместно с председателем профсоюзного комитета Переваловым С.Н. обратиться в Управление внутренних дел по г. Уссурийску. По данному обращению была проведена проверка, факты, изложенные в нем, полностью подтвердились, к административной ответственности за незаконную торговлю спиртосодержащей продукцией была привлечена Чабан. В последствии работники УЛРЗ более не подвергались опасности употребления суррогата. Прекратились и проявления нарколептических припадков у работников. Представитель ответчика также не признала исковые требования, полагает, что истец обосновано был привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен, оснований для отмены обжалуемых приказов не имеется. Просила в иске отказать.

С учетом мнения прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворения, суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 21 ТК РФ к обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения работодателем трудового договора с работником в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении дел данной категории судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов М.А. приказом от 16.03.2011 принят на работу в Уссурийский локомотиворемонтный завод-филиал ОАО "Желдорреммаш" на должность заместителя директора по экономической безопасности.

Приказом директора завода от 01.03.2012 распределены обязанности между директором, главным инженером и заместителями директора завода. На заместителя директора завода по экономической безопасности возложена обязанность, в том числе, по организации взаимодействия с правоохранительными органами при проведении специальных мероприятий.

Приказом от 21.01.2014 к Кузнецову М.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за неисполнения своих трудовых обязанностей в части непринятия мер по пресечению нелегальной торговли спиртосодержащей продукцией в непосредственной близости от территории Уссурийского локомотиворемонтного завода, повлекшее за собой рост производственного травматизма и, как следствие, нанесение существенного экономического ущерба Уссурийскому локомотиворемонтному заводу.

Приказом от 24.01.2014 Кузнецов М.А. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, кроме того ответчиком нарушена процедура привлечения Кузнецова М.А. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Обсуждая ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не исполнено поручение директора завода по составлению обращения в органы внутренних дел в целях пресечения нелегальной торговли спиртосодержащими суррогатами в непосредственной близости от завода, при этом задание было дано в соответствии с прямыми обязанностями истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Кузнецовым М.А. указанного поручения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: