Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6727

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макаровой Е.Р к Мельникову Е.В.

о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по иску Мельникову Е.В. к Макаровой Е.Р

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности

по апелляционным жалобам Марковой Е.Р. и Мельникова Е.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 года, которым Марковой Е. Р. в иске к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказано.

В иске Мельникову Е.В. к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности - отказано.

Отменены обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять государственную регистрацию любых сделок и/или перехода права собственности в отношении квартиры по "адрес" , принятые 19.08.2013г. определением Первореченского районного суда "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Маркову Е.Р. и ее представителя Пашкевич С.В., Мельникова Е.В. и его представителя Загоруйко О.Б., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Маркова Е.Р. обратилась в суд с иском к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований она указала, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2011г ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" . Ссылаясь на то в квартире зарегистрирован ответчик Мельников Е.В., который приходиться ей братом, но фактически в квартире не проживает, чинит препятствия в пользовании квартирой, поменял замки на входной двери, истица, уточнив исковые требования, просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры.

Ответчик Мельников Е.В. исковые требования Марковой Е.Р. не признал, ссылаясь на отсутствие у него другого жилого помещения.

Кроме того, им были заявлены исковые требования. к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, которые судом были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований Мельников Е.В. указал, что спорная квартира приобреталась на деньги его родителей - ФИО11 и ФИО12 , находящихся в момент приобретения в браке. Он был вселен в квартиру как член их семьи. В августе 2011 у ФИО3 произошел инсульт, а 11.05.2013г. она умерла. Ему было известно, что матерью, которая уже находилась в плохом состоянии, была выписана доверенность на имя сестры Ачимовой С.В. для получения денег и оформления наследства после смерти отчима - ФИО16 однако мать не имела намерения продавать квартиру и до смерти матери ему не было известно о наличии договора купли-продажи в пользу истицы Марковой Е.Р. Ссылаясь на то, что спорная квартира единственное место его жительства, денег за продажу квартиры никто не передавал, просил признать сделку притворной в силу её ничтожности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.11.2011г. признать недействительной доверенность, выданную Ачимовой А.И. на имя Ачимовой С.В. от 06.07.2011года.

Маркова Е.Р. с иском Мельникова Е.В. не согласилась, ссылаясь на то, что сделка оформлена в полном соответствии с желанием матери на основании доверенности, которая была оформлена у нотариуса, о чем брату было известно. Ссылалась на то, что деньги за квартиру были уплачены, и мать после инсульта понимала значение всех своих действий.

Ачимова С.В., привлеченная в качестве 3-го лица, полагала обоснованными требования Марковой Е.Р., в удовлетворении требований Мельникова Е.В. просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Маркова Е.Р. и Мельников Е.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истице Марковой Е.Р. в иске о выселении ответчика Мельникова Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2006 года спорная квартира 4 по ул. Постышева, д.3 в г. Владивостоке, являлась собственностью матери сторон Ачимовой Альбины Ивановны, умершей 11.05.2013 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного 12.11.2011 года между Ачимовой А.И в лице представителя по доверенности Ачимовой С.В. и Марковой Е.Р., собственником квартиры стала Маркова Е.Р., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 года.

Обсуждая доводы Мельникова Е.В. о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры и доверенности на имя Ачимовой С.В. по тем основаниям, что денег за квартиру не было передано, что сделка является мнимой и совершена путем обмана в период, когда мать после перенесенного инсульта была прикована к постели и плохо ориентировалась, суд признал установленным, что доказательств мнимости сделки и порочности нотариально заверенной доверенности на имя Ачимовой С.В. не предоставлено.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ ( в редакции от 30.11.1994г) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделки от 12.11.2011 года между Ачимовой А.И, в лице представителя по доверенности Ачимовой С.В., и Марковой Е.Р. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном порядке, передача денежных средств подтверждена распиской.

Доводы Мельникова Е.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что мать не имела намерений продавать квартиру и не выдавала доверенности на распоряжение квартирой, что сестры воспользовались ее беспомощным состоянием и совершили мнимую сделку, проверялись судом и верно не были приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом суд верно указал, что ни беспомощное состояние матери, ни ее не понимание происходящего и временное отсутствие памяти, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о проведении посмертной психической экспертизе стороны ходатайства не заявляли.

Ссылка Мельникова Е.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе на то, что денег по сделке матери не передавались, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку имеется расписка Ачимовой С.В., выступавшей продавцом от имени матери, которая имела полномочия по нотариально оформленной доверенности не только на оформление договора купли-продажи, но и получения денег по сделке.(л.д.106, 162).

Поскольку иных доказательств мнимости и недействительности договора купли-продажи и доверенности предоставлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельникова Е.В. следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверными выводы суда в части отказа Марковой Е.Р. в иске о выселении Мельникова Е.В. из спорного жилого помещения.

Отказывая истице в указанной части требований, суд пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена истицей с обременением, что стороны в п.10 договора предусмотрели сохранение права пользования жильем за продавцом и Мельниковым Е.В. без ограничения срока пользования.

Из п.10 договора купли-продажи (л.д.8) следует, что на момент подписания договора в соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО3 и Мельников Е.В. В соответствии со ст. 292 ГК РФ других лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартиры, в том числе несовершеннолетних членов семьи собственника не имеется.

Однако судом не принято во внимание, что в силу ч.2 ст. 290 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право предоставить его для проживания иным гражданам.

Пленумом Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в п.19 разъяснено, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение.

Исключение из указанного порядка предусмотрено лишь для лиц, имеющих право на участие в приватизации спорного жилого помещения, но отказавшихся от участия в приватизации.

Поскольку Мельников Е.В. не отнесен к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, следует признать незаконным вывод суда об отсутствии оснований для его выселения, поскольку при смене собственника его право пользования данным жилым помещением прекращается в силу прямого указания закона (ч.2 ст.290 ГК РФ).

При этом сам факт регистрации ответчика в спорной квартире на момент продажи, неверно расценен судом как согласование обременения в виде права пользования.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в апелляционной жалобе Маркова Е.Р. и указывает, что Мельников Е.В. членом ее семьи не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жильем не заключено, он препятствует ей пользоваться квартирой и ущемляет ее права собственника.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить это помещение (прекратить право пользования) и в случае не освобождения его по требованию собственника, подлежит выселению на основании решения суда.

Учитывая, что выводы суда в части отказа Марковой Е.Р. в иске к Мельникову Е.В. не соответствуют указанным нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Марковой Е.Р. и выселении Мельникова Е.В. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 года в части отказа Марковой Е.Р. в иске о выселении Мельникова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении.

Выселить Мельникову Е.В. из "адрес" .

В остальной части решение суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникову Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: