Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6730

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавенко Д.Е. к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока и апелляционной жалобе Варавенко Д.Е.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Варавенко Д.Е. и его представителя Евтушевской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку Старовойт С.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варавенко Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности ... УМВД РФ по г. Владивостоку и по условиям контракта имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам служебной проверки, решением начальника УМВД РФ по Приморскому краю от 01.10.2013 он незаконно лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о расторжении контракта с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел РФ по ст. 82 ч.2 п. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку N N он был уволен со службы по указанному основанию.

В своих рапортах, адресованных начальнику УМВД России по г. Владивостоку, он просил не расторгать с ним контракт, а осуществить перевод на другую соответствующую должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако его перевод в нарушение ст.30 ч.5 п. 7 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не был осуществлен, несмотря на то, что такой перевод на нижестоящую должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был согласован с руководством, и ему было выдано направление N N для прохождения освидетельствования на ВВК.

Варавенко Д.Е. полагает, что его увольнение произведено в нарушение действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сотрудников ОВД, а также условий контракта, который предусматривает перевод на равнозначную или нижестоящую должность. Он не был приглашен на обязательную внеочередную аттестацию, с ним не проведена беседа работником кадрового подразделения, он не ознакомлен с представлением к увольнению и был лишен возможности пройти ВВК, ему не были предложены вакантные должности. Также ответчик без письменного согласования при увольнении заменил положенные дни отпуска на денежную компенсацию, рапорт на отпуск принять отказался, не предоставил компенсацию (отгулы) за круглосуточные дежурства в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец с учетом уточненных требований просил суд отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ , восстановить его на службе в распоряжение УМВД России по г. Владивостоку в звании ... , взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ , предоставить отгулы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 дней и отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечить его перевод на равнозначную или нижестоящую должность, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Варавенко Д.Е. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что при увольнении по ст. 82 ч.2 п. 21 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложение вакантных должностей увольняемому сотруднику названным Законом не предусмотрено. Рапорт о предоставлении неиспользованных дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год Варавенко Д.Е. в отдел кадров не подавал. Требования истца о предоставлении ему отгулов за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 дней не подлежит удовлетворению, поскольку правовые акты начальника о привлечении истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времен и соответствующие табели учета рабочего времени отсутствуют. Данные требования заявлены истцом за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились прокурор Первореченского района г.Владивостока и Варавенко Д.Е.

В апелляционной жалобе Варавенко Д.Е. просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, истец ссылается на доводы аналогичные его пояснениям, изложенным в иске, и настаивает на том, что его увольнение произведено незаконно. Кроме того, полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, неправильно применил нормы законодательства и в резолютивной части не указал решение по требованиям о предоставлении отгулов и отпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Варавенко Д.Е. и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. От прокурора поступило заявление об отказе от поданного апелляционного представления, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 326 ГПК РФ принимает отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекращает.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 82 ч. 2 п. 21 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по распоряжению Врио начальника УМВД России по г. Владивостоку N N от ДД.ММ.ГГГГ истец, проходивший службу в должности ... УМВД РФ по г. Владивостоку, лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ . истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел РФ по ст. 82 ч.2 п. 21 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также ДД.ММ.ГГГГ Варавенко Д.Е. был ознакомлен с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч.2 п. 21 названного Закона в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. С Варавенко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа в связи с его предстоящим увольнением.

На основании приказа начальника УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ . N N Варавенко Д.Е. был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч.2 п. 21 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Варавенко Д.Е. по ст. 82 ч.2 п. 21 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения Варавенко Д.Е. ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждения жалобы истца о том, что он незаконно был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не нашли своего подтверждения. Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции стороны, распоряжение о прекращении допуска Варавенко Д.Е. к сведениям, составляющим государственную тайну, незаконным не признано и не отменено.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 82 ч.7 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделан правомерный вывод о том, что при увольнения истца в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне, а также осуществлять перевод сотрудника на другую имеющуюся должность.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на п.10 ст. 83 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям применению не подлежат. Служба в органах внутренних дел является видом государственной службы, прохождение которой регулируется специальными правовыми актами.

Возражения истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 7 ч.5 ст. 30 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующий порядок перевода сотрудника на равнозначную или нижестоящую должность в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, основан на ошибочном толковании законодательства.

Нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан был осуществить его перевод на должность ... ДПС. Из представленных документов, показаний свидетелей судом установлено, что рапорт Варавенко Д.Е. о его переводе с указанием должности, на которую он претендует, в УМВД России по г. Владивостоку не поступал и соответствующее положительное решение руководства по данному вопросу не принималось. Действительно, из пояснений свидетелей Авдеюк М.А., Кукина Н.М., Липченко А.С. следует, что им известно об обращении Варавенко Д.Е. в кадровую службу за помощью в написании рапорта о переводе. Однако достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении данного рапорта в кадровую службу, в материалах дела не имеется. Причин, по которым следовало бы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, связанной с отсутствием представления к увольнению, нарушением порядка беседы, лишением возможности пройти ВВК и аттестацию.

Как предусмотрено п. 13 Приложения N 2 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Так, с представлением к увольнению истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , беседа с ним проведена ДД.ММ.ГГГГ , о чем имеются соответствующие подписи Варавенко Д.Е. на указанных документах. (л.д. 67, 70) В чем состояла необходимость привлечения к участию в беседе представителей юридического и медицинского подразделений заявитель апелляционной жалобы не обосновал. Вместе с тем, как следует из листа беседы, в ходе нее не возникли вопросы, которые специалист ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку, проводившая беседу, не смогла разъяснить.

Согласно п. 11 вышеназванного Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдается направление для прохождения ВВК.

Федеральный закон N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязательного прохождения сотрудником органов внутренних дел военно-врачебной комиссии и аттестации при увольнении по ст. 82 ч.2 п. 21 названного Закона и соответствующего запрета не содержит.

Отказывая Варавенко Д.Е. в удовлетворении требований о предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции правильно указал, что истцу было предложено прибыть в УМВД России по г. Владивостоку и подать рапорт о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, однако он с указанным рапортом к ответчику своевременно не обратился, представив рапорт ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа об увольнении.

Утверждения жалобы истца о том, что он в телефонных разговорах с сотрудниками отдела кадров Черненькой М.С. и Авдеюк М.А. ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на предоставление ему неиспользованных дней отпуска не опровергают выводы суда, поскольку соответствующий рапорт истцом своевременно не был представлен.

Оснований полагать, что Варавенко Д.Е. по вине ответчика был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 11 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на предоставление неиспользованных дней отпуска, у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться и доводами жалобы Варавенко Д.Е. о том, что ему незаконно не предоставлены отгулы за ДД.ММ.ГГГГ . в количестве 30 дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих привлечение Варавенко Д.Е. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с приказами руководства и табелями учета служебного времени, в материалах дела не имеется. Кроме того, следует учитывать, что по условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ Варавенко Д.Е. установлен ненормированный служебный день, прохождение службы в данных условиях компенсируется в соответствии с ч.5 ст. 53 и ч.5 ст. 58 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлением дополнительного отпуска.

Выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия также считает правомерными.

С настоящим иском Варавенко Д.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ , тогда как он не мог не знать о том, что за ДД.ММ.ГГГГ . непосредственно после выполнения служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также при оформлении очередных оплачиваемых отпусков, приказы о предоставлении ему оспариваемых дней отгулов ответчиком не издавались. Доводы жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Все выводы суда подробно изложены в решении, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки истца о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Варавенко Д.Е. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавенко Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи