Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6745

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Е.Б. к Порывай А.Н. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры при ликвидации пожара

по апелляционной жалобе Порывай А.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Королевой Е.Б. удовлетворены; с Порывай А.Н. в пользу Королевой Е.Б. взысканы: материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Порывай А.Н. и ее представителя Ельницкого А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Королевой Е.Б., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры N в доме N по "адрес" . В ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире ответчицы (квартира N в этом же доме) произошел пожар в связи с возгоранием горючих материалов в комнате квартиры от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Указанный пожар стал возможным по причине халатного, бесхозяйственного обращения с квартирой, нарушения правил эксплуатации жилого помещения и невыполнения правил пожарной безопасности собственником квартиры, что подтверждаются актом управляющей организации ООО "Управляющая компания Советского района-1" от ДД.ММ.ГГГГ В результате тушения пожара имуществу истицы причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ . составляет ... руб. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг химчистки мебельного чехла от дивана после пожара, ковра дублированного с кистями S=2.1M2 после пожара, ковра овального S=1,7M2 после пожара, ковра S=5,75M2 после пожара в размере ... руб. В своих исковых требованиях она просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. и на оплату госпошлины в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Скачков О.А. и Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю.

В судебном заседании Королева Е.Б. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчица Порывай А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что залитие квартиры N произошло вследствие тушения пожара в принадлежащей ей квартире, однако, ее вины в причинении ущерба нет, так как она в своей квартире не проживает. На момент пожара там проживал и был прописан ее племянник ФИО ., который погиб в результате пожара. С суммой ущерба она не согласна, поскольку в представленном истицей экспертном заключении отсутствует сертификат на право осуществления оценщиком оценочной деятельности, нет сравнительного анализа рыночных цен на ремонт. Характер и размер повреждений надлежащими доказательствами не подтверждены. В момент, когда приехали пожарные, большого огня еще не было, дыма в коридоре также не было. Действия пожарных были не достаточно быстрыми и правильными. Труба отопления в квартире Скачкова О.А., из которой также полилась вода в квартиру истицы, лопнула, по мнению Порывай А.Н., не от перегрева от пожара, а в связи с наличием брака в трубе.

Третье лицо Скачков О.А. просил принять решение по усмотрению суда. Пояснил, что труба отопления в его квартире лопнула из-за пожара, так как материал, из которого она выполнена, не рассчитан на высокие температуры. Пожарные потратили на тушение пожара не менее двух цистерн воды. Сам Скачков О.А. и соседи, предупреждая разлитие технических вод из трубы отопления, собирали воду подручными материалами и сливали в ванну. Его вина в случившемся отсутствует.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю по доверенности Пилипенок В.В. пояснил, что он выезжал на указанный пожар в качестве дознавателя, прибыл на место через полчаса после того, как пожар был потушен. Квартира, в которой возник пожар, сильно обгорела, и там находился труп. Для тушения пожара пожарные потратили необходимое количество воды. Вероятной причиной пожара являлась непотушенная сигарета, с которой уснул Церипа М.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Порывай А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королева Е.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ч.14 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ . в квартире по "адрес" , принадлежащей Порывай А.Н., в которой фактически проживал ее племянник ФИО ., произошел пожар. Ликвидация пожара производилась пожарными 15-ПЧ 2-го отряда ФПС по Приморскому краю с использованием гидранта. В результате тушения пожара была залита нижерасположеная квартира N , принадлежащая Королевой Е.Б., в связи с чем имуществу истицы причинен материальный ущерб. Вероятной причиной возникновения пожара являлась непотушенная сигарета, с которой уснул ФИО В результате пожара он погиб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, объяснения сторон, документы о принадлежности истице и ответчице соответственно квартир N и N и о регистрации ФИО в квартире N (л.д. ... ), документы (акты и справки органов МЧС, управляющей компании ООО "УК Советского района - 1" л.д. ... ) об обстоятельствах, причинах и последствиях происшедшего в квартире Порывай А.Н. ДД.ММ.ГГГГ . пожара и о характере причиненного истице в результате этого пожара ущерба, предоставленный истицей акт экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта имущества N от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), документы, подтверждающие расходы истицы на оплату услуг химчистки имущества после пожара (л.д. ... ), фотографии поврежденной квартиры истицы (л.д. ... ), и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате пожара в квартире N , локализованного пожарными путем тушения с использованием воды, была залита нижерасположенная квартира, принадлежащая истице Королевой Е.Б., вследствие чего ей был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

Исследовав доказательства о причинах повреждения полипропиленовой трубы стояка отопления на уровне пола (перекрытия между этажами) в квартире N , принадлежащей Скачкову О.А. (л.д. ... ), откуда также полилась вода, суд правильно учел, что повреждение трубы тоже было связано с пожаром, и поэтому ответственность за ущерб от этого повреждения следует возложить на то же виновное лицо.

Суд верно исходил из того, что действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на Порывай А.Н., суд верно принял во внимание, что ответчица является собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и, в том числе, обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

В силу изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт непроживания Порывай А.Н. в принадлежащей ей квартире не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба и не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба, явившегося следствием ненадлежащего пользования ее квартирой.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме ... руб. суд верно принял во внимание представленный истицей акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" об определении стоимости восстановительного ремонта имущества N от ДД.ММ.ГГГГ . и документы, подтверждающие расходы истицы на оплату услуг химчистки имущества после пожара (л.д. ... ). Данные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлялись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения и не могут являться основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Порывай А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: