Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6806

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Качановской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной стоянки - парковки, расположенной на земельном участке общей площадью ... кв.м. в районе "адрес" в "адрес" . С индивидуального представителя ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора - ФИО5 , возражения ФИО1 и его представителя - ФИО6 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... г.Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проверки соблюдения санитарного законодательства при эксплуатации стоянки автомобильного транспорта, установлено что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м. предназначен для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" . По договору аренды земельного участка между ТСЖ " ... и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью ... кв.м., из земельного участка предназначенного для эксплуатации жилого "адрес" в "адрес" , передан под автопарковку для жильцов дома. Этот же земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 под гостевую парковку для гостей и жильцов дома. С северно-восточной стороны земельного участка расположена детская игровая площадка с малыми архитектурными формами. При этом, расстояние от границы земельного участка, на котором располагается автостоянка, до детской площадки составляет менее ... метров. Размещение ИП ФИО1 автостоянки на земельном участке в районе "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям санитарно - эпидемиологического законодательства, оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, посещающих детскую площадку, нарушает их права и законные интересы. Прокурор просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации автостоянки, расположенной на земельном участке общей площадью ... кв.м. в районе "адрес" в "адрес" .

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что детская площадка расположена не на юго - западе от спорного земельного участка, а в ином направлении, расстояние от парковки автомобилей до детской площадки превышает ... метров. Полагали, что требования прокурора не обоснованны, так как не представлено доказательств нарушения экологической обстановки или санитарного состояния окружающей среды. Ссылка на нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 является несостоятельной, так как согласно договора аренды, земельный участок используется под гостевую парковку, расположенную в ранее занимаемых автостоянкой границах, в отношении которой отсутствуют какие-либо ограничения по расположению к объектам инфраструктуры.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м. предназначен для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" .

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ " ... " из земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, передало по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью ... кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО1 для размещения на нем автостоянки (парковки) для жильцов дома. Этот же земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1 под гостевую парковку для гостей и жильцов дома. По нормативам автостоянка рассчитана на ... машин.

В результате проведенной прокуратурой "адрес" проверки установлено, что с северо-восточной стороны автостоянки располагается детская игровая площадка с малыми архитектурными формами, при этом расстояние от границы автостоянки до детской площадки составляет ... метров, что не соответствует требованиям санитарно - эпидемиологического законодательства.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 ЗК РФ, ст. 8, 12 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, СаПин 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ - 03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком санитарного-эпидемиологического законодательства при размещении автостоянки, поскольку расстояние от границы земельного участка до детской площадки не соответствуют установленным требованиям, что оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, посещающих детскую площадку, нарушает их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Право каждого на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

СанПин 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ - 03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что разрыв от открытых автостоянок и паркингов, вместимостью от 11 до 50 машин до территории школ и детских сооружений, площадок для отдыха, игр, спорта, должен составлять не менее ... метров.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения законодательства, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации платной стоянки рассчитанной на ... автомашин на расстоянии менее ... метров до детской игровой площадки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора, поскольку деятельность по эксплуатации автостоянки оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду и здоровье несовершеннолетних.

Давая оценку доводам ответчика о том, что согласно договора аренды заключенного с ТСЖ " ... ", земельный участок предоставлен для гостевой парковки, в связи с чем требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 не подлежат применению, суд первой инстанции правильно указал на то, что целевое наименование договора аренды земельного участка в данном случае значения не имеет, так как фактически земельный участок используется ФИО1 для открытой временной постановки автомашин на стоянку (парковку), следовательно, индивидуальный предприниматель осуществляя деятельность обязан соблюдать установленные санитарно-эпидемиологическим законодательством требования. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том что требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 не подлежат применению, не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что акт проверки составлен прокурором без его участия, суд должен был проверить правильность действий должностных лиц, заявленные ходатайства которые были направлены на то, чтобы доказать свою правоту, суд не удовлетворил, отмену обжалуемого решения не влекут.

Полномочия прокурора определены ст.ст.1, 21-22, 27 ФЗ "О прокуратуре", в соответствии с которыми, установив нарушения закона, повлекших нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, прокурор вправе обратиться в суд. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено нарушение ответчиком санитарного-эпидемиологического законодательства, составлен старшим помощником прокурора с участием главного специалиста Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" ФИО7 , который обстоятельства установленные в ходе проверки подтвердил суду при рассмотрении дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятием судом в качестве доказательств акта проверки и показания свидетеля ФИО7 , с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, оценка письменных доказательств и свидетельских показаний, отвечающих требованиям относимости и допустимости, произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик в подтверждение своих возражений против иска обязан представить доказательства. Такие доказательства представлены не были как в суд первой, так и в апелляционную инстанции, материалы дела ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, в связи с затруднительностью для ответчика не содержат, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска прокурора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи