Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибрикова К.В. к Григорьевой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученных по сделке денежных средств по апелляционной жалобе Чибрикова К.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском, Чибриков К.В. указал, что 19 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 39,60 кв.м, и земельного участка, площадью 1131 кв.м, в г. Артеме. Дом и участок оценены договором по ххх рублей. После покупки им обнаружены существенные недостатки жилого дома: во время ремонта стены снаружи дома стали отваливаться кусками, из просверленных отверстий сыпался песок, внутри дома обнаружены дыры в стенах. Ссылаясь на то, что Григорьева Л.А. продала ему ветхий дом, он просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2013 недействительным, возвратить ему уплаченную по сделке сумму ххх рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния жилого дома.

Григорьева Л.А. и ее представитель возражали против иска, пояснив, что перед покупкой дома и земельного участка истец вместе со своими родственниками неоднократно осматривал домовладение, претензий к качеству не имел. Состояние дома от него не скрывалось. Она продала дом из-за отсутствия денег на его ремонт, о чем говорила истцу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд применил положения статей 166, 178, 454, 469, 475, 556-557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценивая обстоятельства дела, суд счел недоказанным ссылку истца на то, что он был введен в заблуждение относительно состояния приобретаемого жилого дома.

По делу установлено, что 19 июня 2013 года между Григорьевой Л.А. и Чибриковым К.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в г. Артеме.

Из п. 9 договора следует, что при подписании договора купли-продажи стороны заявили о том, что качество жилого дома и земельного участка проверены, все их недостатки продавцом оговорены и покупателю известны, перед заключением договора покупатель не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома у покупателя нет.

Факт подписания договора, содержащего данное условие, Чибриков К.В. не оспаривает. Не оспаривает истец и то обстоятельство, что перед совершением сделки осматривал дом, его родственники осматривали дом трижды, и Григорьева Л.А. не чинила им препятствий в осмотре.

Согласно техническому паспорту жилой дом, 1963 года постройки, шлаколитой, на ленточном фундаменте, крытый шифером. ( л.д. 27).

Таким образом, из содержания технического паспорта, которое не могло быть неизвестно истцу, уже следует, что жилой дом шлаколитой и построен более 50-и лет назад. В связи с этим доводы Чибрикова К.В. о том, что дом требует ремонта, из просверленных им отверстий в стенах сыпется песок, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности оценить состояние дома перед его покупкой.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств тому, что ему перед заключением сделки купли-продажи чинились препятствия к осмотру технических и конструктивных элементов дома, в том числе с привлечением специалиста. Также из материалов дела не следует, что Григорьева Л.А. умышленно скрыла существенные недостатки дома перед его продажей.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибрикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: