Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Корсакова Д.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко ФИО10 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району о восстановлении на службе в ОВД

по апелляционной жалобе Оверченко К.Н.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Оверченко К.Н., возражения представителя ответчика Дубенчук И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оверченко К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проходил службу в ОМВД по Черниговскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел.

Полагая выводы аттестационной комиссии не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными без учета степени его служебной нагрузки, истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В судебном заседании Оверченко К.Н. и его представитель Хмельницкий К.А. иск поддержали, изменили основания иска, ссылались на допущенные ответчиком нарушения процедуры аттестации, т.к. секретарь аттестационной комиссии был назначен не из числа членов комиссии, необходимый кворум комиссии отсутствовал.

Представитель ответчика Дубенчук И.В. иск не признала, пояснила, что при проведении аттестации истца в качестве членов комиссии присутствовало 9 человек: заместитель председателя, секретарь и 7 иных членов комиссии. При этом секретарь ФИО12 помимо специальных обязанностей секретаря, предусмотренных п.п. 26, 27, 45, 47 Порядка проведения аттестации, выполняла все функции члена комиссии. Необходимый кворум имелся.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит прежние доводы о нарушении ответчиком процедуры аттестации и указывает, что судом односторонне истолкованы доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что приказом ОМВД России по Черниговскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6) Оверченко К.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Внеочередная аттестация истца проводилась 28.03.2013, по итогам которой комиссия приняла решение о несоответствии Оверченко К.Н. замещаемой должности (л.д.33-35).

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка проведения аттестации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссия имела правомочный состав и необходимый кворум.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170 в состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

Положением п. 40 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Черниговскому району (л.д.32) утвержден персональный состав аттестационный комиссии из 14 членов, в том числе председателя, его заместителя и секретаря.

Установлено, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу аттестации участкового уполномоченного полиции Оверченко К.Н. присутствовало и голосовало 9 членов комиссии, что составляет 2/3 персонального состава аттестационной комиссии.

При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что секретарь комиссии ФИО7 одновременно являлась и членом комиссии, т.к. принимала участие в обсуждении личных и деловых качеств истца, задавала вопросы Оверченко К.Н., высказывала свое мнение перед началом голосования, участвовала в голосовании, рекомендация аттестационной комиссии была принята с учетом её голоса.

Возражения истца о том, что секретарь комиссии ФИО7 в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и приказе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) поименована в качестве секретаря, а не члена комиссии, правомерно отклонены судом, поскольку секретарь комиссии выбирается из числа членов комиссии.

Заявленные истцом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оверченко ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: