Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7073

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.И. к КГБУЗ " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Ш.В.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Ш.В.И. , возражения представителя КГБУЗ " ... " - Т.Э.В. , заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГБУЗ " ... " водителем автомобиля по экстренному обслуживанию при приемном покое. С ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, так как водитель бригады скорой медицинской помощи выполняет погрузо - разгрузочные и транспортные работы, не связанные с медицинским обслуживанием больных, поэтому наличие судимости не может препятствовать его работе водителем. Просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности водителя бригады скорой медицинской помощи в КГБУЗ " ... ", взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на прежней работе.

В судебном заседании Ш.В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель КГБУЗ " ... " просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Ш.В.И. , им подан апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

По делу установлено, что Ш.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ " ... " водителем автомобиля по экстренному обслуживанию при приемном покое, с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, основанием принятия приказа явилось представление прокурора "адрес" в адрес КГБУЗ " ... " об устранении нарушений закона.

Согласно сведениям Информационного Центра управления Внутренних дел России по Приморскому краю, Ш.В.И. был осужден: ДД.ММ.ГГГГ н/с "адрес" по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ р/с "адрес" по п. а, в ч.2 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ г/с "адрес" по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п.б ч.2 ст.228.2 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Ш.В.И. осуществлял профессиональную деятельность в медицинском учреждении, которое оказывает медико-санитарную помощь, в том числе, по педиатрии, имеет судимости против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, и пришел к выводу, что прекращение с ним трудового договора по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ является правомерным, порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Ш.В.И. о том, что по роду своей деятельности он не имеет непосредственного контакта с детьми, преступления, за которые он был осужден, не могут повлиять на исполнение им обязанностей, отмену решения суда не влекут.

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования ст.351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на Ш.В.И. , обязанностей, он осуществлял трудовую деятельность в КГБУЗ " ... ", которое оказывает медицинскую помощь гражданам вне зависимости от их возраста, в том числе и несовершеннолетним. Разграничение оказываемой скорой медицинской помощи по возрастным критериям в учреждении здравоохранения не предусмотрено, что не исключает непосредственные контакты истца с детьми. Учитывая, что Ш.В.И. имеет судимости за преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст.ст. 228.1, 228.2 УК РФ), это обстоятельство исключает возможность его работы в данном учреждении здравоохранения.

Исходя из императивности нормы п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, невозможности перевода истца на другую работу в медицинском учреждении, в связи с отсутствием у работодателя вакансий, работа на которых исключала бы контакт с несовершеннолетними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение ответчиком трудового договора является правомерным.

Утверждение Ш.В.И. в апелляционной жалобе о заинтересованности работодателя в его увольнении, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Учитывая, что истец неоднократно судим за преступления против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, данное обстоятельство исключало возможность его работы в медицинском учреждении, оказывающем медицинскую помощь, в том числе, детям, поскольку это создает потенциальную опасность для их жизни, здоровья и нравственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи