Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Александровой М.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" Дальнереченского городского округа, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Дальнереченского городского округа о нарушении трудовых прав в части начисления заработной платы, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа, просил признать незаконными действия администрации Дальнереченского городского округа по изменению системы оплаты его труда, отменяющей право на получение выплаты за выслугу лет; обязать администрацию Дальнереченского городского округа выплатить ему надбавку за выслугу лет с сентября 2013 г. и выплачивать в будущем; признать неправомерными действия администрации Дальнереченского городского округа по необеспечению в соответствии со ст. 134 ТК РФ повышения уровня реального содержания заработной платы, не индексации реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен; возложить на ответчика обязанность произвести индексацию реального содержания его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ; признать неправомерными действия администрации Дальнереченского городского округа по установлению ему оклада менее 5 205 рублей; обязать администрацию установить ему должностной оклад в размере МРОТ; признать действия администрации по включению в МРОТ доплат и надбавок стимулирующего и компенсирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, неправомерными; запретить администрации Дальнереченского городского округа включать в начисленный ему МРОТ доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты; взыскать с администрации Дальнереченского городского округа в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; возместить расходы, связанные с обращением в суд.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, отказался от требований иска к администрации Дальнереченского городского округа, заменил ответчика на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" Дальнереченского городского округа и муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Управление образования" Дальнереченского городского округа, дополнив требования иска следующими требованиями: обязать МБОУ "СОШ N 6" выплатить ему надбавку за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351.43 руб., обязать МБОУ "СОШ N 6" произвести индексацию его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 458.04 руб., взыскать с ответчика сумму индексации 2290.20 руб., и в дальнейшем размер его заработной платы увеличивать на 458.04 руб. до момента следующей индексации; взыскать в его пользу 3 123.37 руб. за включение в МРОТ компенсирующих и стимулирующих выплат.

Решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с принятым решением. Считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что оплата его труда не зависит от условий этого труда, ему не доплачивают за переработку, что, по его мнению, имеет признак принудительного труда. Указывает, что ему необоснованно не производится доплата по выслуге лет, что без надлежащего уведомления незаконно введены изменения в систему оплаты его труда, не производится индексация заработной платы, считает, что оклад не может быть ниже минимального размера оплаты туда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Из представленных материалов дела видно, что истец, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ , является сторожем муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N "адрес" края (том N л.д. 150-151).

По мнению судебной коллегии довод автора апелляционной жалобы о том, что оклад не может быть ниже минимального размера оплаты туда - не может быть удовлетворен поскольку, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, а также иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным и вывод суда о том, что нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной не допущено.

В соответствии с п. 1.8 положения об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Дальнереченского городского округа по виду экономической деятельности "образование", утвержденном постановлением администрации Дальнереченского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ , размеры окладов работников учреждений, установленные по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с решением Думы Дальнереченского городского округа о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

При таких обстоятельствах, индексация заработной платы определена нормативным правовым актом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении обязанности на ответчиков по начислению доплаты за выслугу лет на весь заработок в совокупности.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нарушений установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, довод апелляционной жалобы о принудительном труде судебная коллегия находит необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышающий коэффициент за выслугу лет должен начисляться не к окладу, а к общей сумме заработной платы, суд находит несостоятельными, противоречащими указанным нормам права.

Иные доводы повторяют позицию истца в судебном заседании, основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда является правильным, а доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи