Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Барса О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Зурначяну М.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале по апелляционной жалобе Гарибян Ж.Р. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.
Судом обращено взыскание на принадлежащую Зурначян М.М. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " ... ", ... в размере 100 % в целях исполнения требований на сумму 529 784, 13 рублей, по исполнительному производству N N , возбужденному в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.
С Зурначяна М.М. в пользу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взысканы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - Поповой С.А., возражения представителя Гарибян Ж.Р. - Сурайкиной К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратилось в суд с иском к Зурначяну М.М., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N , выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 529784,13 рублей с Зурначяна М.М. в пользу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению исполнительного документа. На день подачи иска в суд в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано только 25 коп., задолженность Зурначяна М.М. в сумме 529783,88 рублей перед ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" не погашена. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - Зурначян М.М. является единственным участником ООО " ... ". Взыскатель просит обратить взыскание на принадлежащую Зурначяну М.М. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " ... " в размере 100% в целях исполнения требований на сумму 529784,13 рублей, взыскать с Зурначяна М.М. в пользу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" сумму госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в судебном заседании на иске настаивал.
В судебное заседание Зурначян М.М., он же является представителем ООО "Инсайт" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Зарначян М.М. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал полностью, пояснил, что ответчик не имеет возможности выплатить задолженность в полном объеме единовременным платежом. Реализация доли в уставном капитале OОО " ... " не покроет задолженность ответчика в полном объеме. Зурначян М.М. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, он готов погашать задолженность частичными платежами по 50 000 рублей в течение 10 месяцев.
В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа не явился, направил письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями согласен полностью, указал, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль NISSAN ELGRAND, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Зурначяну М.М. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от представителя взыскателя ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поступило заявление о наложении ареста на уставный капитал ООО " ... ", где Зурначян М.М. является директором и учредителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведении регистрационных действий имущества ООО " ... ". По информации кредитных организаций должник банковских счетов не имеет. В банках - ЗАО " ... " и ОАО " ... " должник имеет счета с остатком 0,00 руб. В банке ЗАО КБ " ... " должник имеет р/счет с остатком денежных средств 10 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району ВГО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке - ЗАО КБ " ... ". Должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, однако денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам Зурначян М.М. на депозит одела судебных приставов не перечислял. С р/счета должника находящего в ЗАО КБ " ... " принудительно взыскано - 25 копеек. Остаток долга по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 529783,88 рублей.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Гарибян Ж.Р., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что решение суда об удовлетворении требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" нарушает ее права и законные интересы, как законной супруги, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе уставной капитал в ООО " ... ", является совместной собственностью ее и должника. Однако судом она не привлекалась к участию в деле. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гарибян Ж.Р., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя взыскателя, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока постановлено решение по иску ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" о взыскании с Зурначян М.М. долга в сумме 521370, 43 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 8413, 70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N N В процессе исполнения данного решения удержано 25 коп., долг составляет 529783,88 рублей.
Также приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде доли в уставном капитале в ООО " ... ", где он является единственным учредителем и директором. Другого имущества и денежных средств не имеется.
Ввиду недостаточности у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и наличия принадлежащих Зурначяну М.М. доли в уставном капитале ООО " ... ", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства.
В апелляционной жалобе указывается на то, что данным решением затронуты права супруги должника, однако она не была привлечена к участию в деле.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В соответствии со статьей 220 (второй абзац) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела видно, что взыскатель просит обратить взыскание на долю участника в уставном капитале, ссылаясь на исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа, в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, в силу выше приведенных норм права, решение вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на долю в обществах с ограниченной ответственностью, установление ее стоимости, достаточности стоимости доли для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности, подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона и обязательные для применения судами разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абзаца второго ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Зурначяну М.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсайт" прекратить.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.