Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7262

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности, по апелляционному представлению Приморского транспортного прокурора на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Приморской транспортной прокуратуры Демидо Е.В., возражения представителя ОАО "РЖД" Шлапак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" и, после соединения гражданских дел N 2-4736/13, N 4738/13, N 2- 4724/13 в одно производство, прекращения дела в части в связи с отказом от иска, уточнения требований, окончательно просил обязать ОАО "РЖД" в срок до 31.12.2015 года провести ремонтно-путевые работы участков железнодорожного пути общего пользования Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД", находящихся на балансе Владивостокской дистанции пути, а именно: произвести средний ремонт железнодорожного пути N 2а, относящийся к классу, группе, категории - 5/Е/6 на перегоне Смоляниново - Дунай с 48 км по 56 км; произвести подъемочный ремонт железнодорожного пути N 1, относящегося к классу, группе, категории - 2/Г/З на перегоне Смоляниново - Дунай, с 47 км ПК 6 +25 метров по 47 км. ПК 10; и железнодорожного пути N 3, относящегося к классу, группе, категории - З/Д/5 на перегоне Вторая Речка - Мыс Чуркин с 1 км по 13 км; произвести работы по замене дефектных шпал на железнодорожном пути N 3, относящегося к классу, группе, категории - З/Д/5 перегона Вторая Речка - Мыс Чуркин, с 14 км по 15 км.

В обоснование иска было указано, что по результатам проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения в путевом хозяйстве было установлено, что ОАО "РЖД" допустило значительную просрочку в проведении капитального ремонта железнодорожных путей, находящихся на балансе Владивостокской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Несвоевременный ремонт ослабляет прочность и устойчивость железнодорожных путей и сооружений и влияет на безопасность движения поездов, может привести к тяжким последствиям неопределенного круга лиц и их имущества.

Истец в лице помощника прокурора Демидо Е.В. требования поддержала.

Ответчик ОАО "РЖД" в лице представителя Шлапак Е.В. иск не признала, указав, что планирование и ремонт путей должен проводиться исходя из фактического состояния пути. Истечение срока службы и превышение норматива пропущенного тоннажа не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Доказательства необходимости капитального ремонта из-за неудовлетворительного состояния путей не представлены. Имеются распоряжения ОАО "РЖД" о ремонте и модернизации спорных путей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционном представлении Приморский транспортный прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку считает, что обстоятельства по делу установлены неправильно, доказательствам дана неправильная оценка.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что ОАО "РЖД" запланировало и проводит ремонт и модернизацию спорных путей в соответствии с графиками, а письмо Росжелнадзора от 31.03.2014 г. N 2-16/349 из которого следует необходимость проведения ремонтных работ на спорных участках было не принято в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют нормативные документы, подтверждающие выводы инспекции.

Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Частью 2 статьи 20 этого закона предусмотрено, что владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Таким образом, владельцы инфраструктур обязаны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По Техническим условиям на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.01.2013 N 75р следует, что ими определяются регламентированные, а также рекомендуемые технические и организационно-технологические параметры и требования, предъявляемые к разным видам путевых работ (реконструкции, ремонтам) в зависимости от классов, групп и категорий путей (п.1.4).

Все путевые работы планируются на основе существующих нормативных межремонтных сроков (перспективное планирование), на основе прогнозирования технического состояния участков пути и использования технико-экономических расчетов (трехлетнее планирование), на основе корректировки трехлетнего планирования исходя из фактического состояния пути, с использованием методологии УРРАН по критериям назначения того или иного вида ремонтно-путевых работ, определяемым по результатам комиссионных осмотров и проверок диагностическими средствами показателей состояния пути, интенсивности отказов элементов пути, затрат на текущее содержание, а также на основе паспортных данных о классе, конструкции верхнего строения, плане и профиле пути, наработанном тоннаже и др. (п.1.5).

То есть, ответчику следовало доказать, что на момент предъявления иска имеется организованное планирование ремонтных работ, охватывающее спорные участки железнодорожных путей.

Суд ошибочно признал сообщение Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 31 марта 2014 года N 2-16/349, доказательством, не имеющим значение для дела.

Согласно со статьей 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является уполномоченным органом по осуществлению федерального государственного транспортного надзора и вправе по результатам контрольных мероприятий информировать прокуратуру состоянии железнодорожной инфраструктуры.

Из представленного сообщения следует, что на участке Смоляниново - Дунай, путь N2а, 48-56 км Владивостокской дистанции пути, для приведения километров в состояние стабильного обеспечения безопасности движения поездов, замены дефектных шпал, восстановления равноупругости подшпального основания, а также замены загрязненного балласта и устранения выплесков необходимо произведение среднего ремонта.

На участке Смоляниново-Дунай, путь N1, 45, 47 км, на участке Вторая речка - Мыс Чуркин, путь 3, 1-13 км, Владивостокской дистанции пути необходимо произведение работы в объеме подъемочного ремонта.

На участке Вторая Речка - Мыс Чуркин, путь 3, 14-15 км, Владивостокской дистанции пути, необходимо произведение работ по замене дефектных шпал.

Кроме того, из акта проверки управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июля 2012 года (т.1, л.д.16) следует, что во Владивостокской дистанции пути были установлены нарушения в виде просрочки по капитальным видам ремонта путей.

Таким образом, в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт не обеспечения владельцем железнодорожных путей надлежащей безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и грузов, экологической безопасности.

Возражения ответчика на уточненные требования прокурора об отсутствии необходимости в проведении среднего и подъемочного ремонтов, а также замены дефектных шпал, со ссылкой на то, что в ходе проведения модернизации верхнего строения пути и капитального ремонта надлежащая безопасность будет восстановлена, необъективно оценены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск прокурора был заявлен в мае 2013 года и на этот момент ответчиком не представлялись доказательства планирования и проведения модернизации и капитального ремонта путей.

О планах и проведении ремонтных работ ответчик стал заявлять лишь в сентябре 2013 года, подтверждая необходимость ремонта путей.

Ранее позиция ответчика была об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ в связи с хорошим и удовлетворительным фактическим состоянием железнодорожных путей.

Так план капитального ремонта пути по технологии зимней кладки в зиму 3013, 2014 годов на участке Смоляниново-Дунай был утвержден распоряжением от 23 сентября 2013 года и должен был проводиться с 26 ноября 2013 года по 10 апреля 2014 года (т.2, л.д.193), то есть после возбуждения дела по иску прокурора.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его действия по планированию ремонтных работ спорных участков железнодорожных путей до выявления нарушений надзорными органами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске прокурора не имелось.

Судебная коллегия считает, что планирование и проведение ответчиком ремонтных работ железнодорожных путей более высокого уровня, чем средний ремонт и замена дефектных шпал не создает препятствий в исполнении решения суда о возложении обязанности проведения ремонта требуемого прокурором.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий по ремонту железнодорожных путей, признается несостоятельным.

Судебные расходы по делу составили 4000 рублей и в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Приморского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности удовлетворить полностью.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в срок до 31 декабря 2015 года провести ремонтно-путевые работы на железнодорожных путях общего пользования Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги, находящихся на балансе Владивостокской дистанции пути, а именно:

провести средний ремонт железнодорожного пути N 2-а, относящийся к классу, группе, категории - 5/Е/6 на перегоне Смоляниново - Дунай с 48 км по 56 км;

провести подъемочный ремонт железнодорожного пути N 1, относящийся к классу, группе, категории - 2/Г/З на перегоне Смоляниново - Дунай, с 47 км ПК 6 +25 метров по 47 км. ПК 10;

провести подъемочный ремонт железнодорожного пути N 3, относящегося к классу, группе, категории - З/Д/5 на перегоне Вторая Речка - Мыс Чуркин с 1 км по 13 км;

провести работы по замене дефектных шпал на железнодорожном пути N 3, относящегося к классу, группе, категории - З/Д/5 перегона Вторая Речка - Мыс Чуркин, с 14 км по 15 км.

Взыскать с доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей с ОАО "Российские железные дороги".

Председательствующий судья

Судьи