Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7277

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В. к ООО "ИКСКОМ", Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Приморский завод" об установлении факта трудовых отношений и возмещении материального и морального вреда в связи с утратой здоровья и потери профессии по частной жалобе ответчика ОАО "Приморский завод" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2014 года, которым производство по делу прекращено в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., мнение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПримМет", ОАО "Приморский завод" об установлении факта трудовых отношений, возмещении материального и морального вреда в связи с утратой здоровья и потерей профессии, указав, что с 4 января 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "ПримМет" в должности газорезчика 3-го разряда со средней оплатой труда ... рублей. Приступил к работе с устного разрешения и поручения работодателя, т.е. фактически был допущен к работе. С 4 января 2010 года по 31 января 2010 года работодателем было определено место работы в ОАО "Приморский завод". В ходе исполнения 12 января 2010 года порученной ему работы по демонтажу металлоконструкции он получил производственную травму, в связи с чем находился на излечении в Центральной городской больнице г. Находки. Указал, что ОАО "Приморский завод", ООО "ПримМет", Государственная инспекция по труду в Приморском крае расследование несчастного случая не производили, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлялся, со ссылкой на то, что работы им производились по гражданско-правовому договору подряда с ООО "ПримМет". Факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчик ООО "ПримМет" не признаёт. Просил признать отношения между ним и ООО "ПримМет" трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере ... рублей, возложить на ООО "ПримМет" обязанность уплатить за истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, с каждого ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, привлечь к ответственности должностных лиц ООО "ПримМет" и ОАО "Приморский завод", взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 5 ноября 2013 года произведена замена ответчика ООО "ПримМет" на правопреемника ООО "ИКСКОМ", в связи с прекращением ООО "ПримМет" деятельности путём реорганизации в форме присоединения к ООО "ИКСКОМ".

В ходе рассмотрения дела Дмитриев В.В. уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ИКСКОМ" с 4 января 2010 года; обязать ООО "ИКСКОМ" внести запись в трудовую книжку об исполнении трудовых обязанностей на производстве в должности газорезчика 3-его разряда с окладом ... рублей с 4 января 2010 года; обязать ООО "ИКСКОМ" выплатить страховые взносы в Приморское региональное отделение ФСС по г. Находке и в отделение Управления Пенсионного Фонда по г. Находке с 4 января 2010 года; признать 100 % степень вины ООО "ИКСКОМ" и ООО "Приморский завод" в потере трудоспособности в произошедшем несчастном случае с Дмитриевым В.В.; обязать ООО "ИКСКОМ" и ООО "Приморский завод" составить акт формы Н-1 и направить его в отделение Управления ФСС по г. Находке; обязать ООО "ИКСКОМ" и Приморское региональное отделение ФСС по г. Находке произвести страховое возмещение в связи с получением Дмитриевым В.В. тяжёлого вреда здоровью, в виде единовременной денежной выплаты и ежемесячных денежных выплат, обязать ООО "ИКСКОМ" и ООО "Приморский завод" солидарно возместить утраченный истцом заработок (доход), дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение специального транспортного средства, а также подготовку к другой профессии исходя из следующего расчёта: ... рублей - утраченный заработок (доход); специальное электрическое транспортное средство, стоимостью ... рублей; взыскать компенсацию морального и нравственного вреда с ООО "ИКСКОМ" и ООО "Приморский завод" за невосполнимую утрату левой руки, левой ноги, частичной потери функций движений правой ноги, изменение формы лица, нарушение зрения и функциональной работы правого глаза, а также полную потерю трудоспособности по специальности в размере ... рублей с каждого ответчика; судебные расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ООО "ИКСКОМ".

С указанным определением не согласился ответчик ООО "Приморский завод", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Частью 3 статьи 49 ГК Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 21.1 указанного Федерального закона, предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Частями 2, 3 статьи 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в части 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путём внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ИКСКОМ" на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N N от 7 декабря 2012 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявленным к ООО "ИКСКОМ" исковым требованиям в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи