Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-727

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова О.А. к Тарасову В.Г. взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова В.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Тарасова В.Г. в пользу Куликова О.А. взыскана сумма долга в размере 4500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30700 руб., всего 4530700 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Круглова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов О.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что 25.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Куликов О.А. передал Тарасову В.Г. денежные средства в размере 4 500 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2011. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена. Просил взыскал с Тарасова В.Г. сумму долга по договору займа в размер 4 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Круглов С.Е исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что денежные средства были взяты в долг для развития ООО " ... ". По согласованию с истцом в счет возврата заемных денежных средств передал в собственность ... истца К. 28% доли в уставном капитале ООО " ... ". Кроме того, за период с 01.06.2012 по 01.05.2013 на банковскую карту М. (гражданской супруги истца) им были осуществлены выплаты на сумму 2240000 руб.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в который ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истец, ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2011 между сторонами заключен договор, по условиям которого Тарасов В.Г. взял в займы у Куликова О.А. под 10 % годовых денежные средства в размере 4500000 руб. и обязался возвратить их в срок до 31.12.2011.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что в счет возврата заемных денежных средств ответчиком было произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО " ... " в пользу матери истца К. , судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку сделка по купле-продаже доли в уставном капитале является самостоятельной, доказательств того, что она совершена во исполнение обязательств по договору от 25.08.2011 Тарасовым В.Г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на то, что денежные средства в размере 2240000 руб. для исполнения договорных обязательств были переведены на банковскую карту сожительницы истца - М. , не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства того, что М. являлась лицом, уполномоченным кредитором, на получение денежных средств по договору займа от 25.08.2011, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах перевод ответчиком или третьими лицами по его поручению денежных средств в пользу М. не свидетельствует о надлежащем исполнении Тарасовым В.Г. обязательств по договору.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: