Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-7317

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Интеррыбфлот" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства по частной жалобе Государственной инспекции труда в Приморском крае на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интеррыбфлот" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 30 мая 2014 года и предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от 2 июня 2014 года N 000226/02/06/2014-НС, которым на ООО "Интеррыбфлот" возложены обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве с матросом БМРТ "Антур" С.Г.Н. по форме Н-1, утвержденный генеральным директором ООО "Интеррыбфлот" акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с С.Г.Н. выдать семье погибшего и направить в исполнительный орган фонда социального страхования по месту регистрации страхователя. Одновременно при подаче заявления заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2014 года заявление ООО "Интеррыбфлот" удовлетворено, действие предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от 2 июня 2014 года N 000226/02/06/2014-НС приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Государственной инспекции труда в Приморском крае ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих", исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Интеррыбфлот" о приостановлении действия оспариваемого предписания с целью предотвращения негативных последствий для заявителя, которые могли наступить в связи с неисполнением ООО "Интеррыбфлот" требований предписания в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Положения статьи 231 ТК РФ, на которые ссылается представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, согласно которым подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда, не содержат запрета на приостановление действия оспариваемого решения государственного инспектора труда судом на основании части 4 статьи 254 ГПК РФ при рассмотрении заявления заинтересованного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи