Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7329

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дука ФИО7 о признании постановления незаконным, регистрации недействительной, по частной Дука П.И. на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дука П.И. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" , просил признать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" муниципальному учреждению " ... " в постоянное (бессрочное) пользование - незаконным; признать регистрацию N от ДД.ММ.ГГГГ постоянного (бессрочного) пользования правообладателя земельного участка с кадастровым номером N , общей площадью ... м.кв., расположенного по адресу: "адрес" за муниципальным казенным учреждением " ... " - недействительной; аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

На указанное определение Дука П.И. подал частную жалобу.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не представлено в суд оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ , а так же не указал орган его вынесший.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу ст.132 ГПК РФ истец при подаче иска обязан указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежит разрешению вопрос собирания доказательств, с выяснением наличия у истца возможности представить доказательство.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для участников затруднительно, по их ходатайству, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании от организаций и граждан.

Учитывая, что вопрос о представлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству, судом безосновательно заявление Дука П.И. оставлено без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Дука П.И. - удовлетворить.

Направить материалы искового заявления Дука П.И. к Администрации "адрес" о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" муниципальному учреждению " ... " в постоянное (бессрочное) пользование - незаконным; признании регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ постоянного (бессрочного) пользования правообладателя земельного участка с кадастровым номером N , общей площадью ... м.кв., расположенного по адресу: "адрес" за муниципальным казенным учреждением " ... " - недействительной; аннулировании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: