Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7376

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльского В.Д. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о возмещении морального и материального вреда, причинённого повреждением здоровья по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Рыльского В.Д., его представителя Мошкович Е.Л., представителя ОАО "Российские железные дороги" Шлапак Е.В., представителя ОАО "Экспресс Приморья" Мельникова И.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, удовлетворение исковых требований в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыльский В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Экспресс Приморья", Дальневосточной железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о возмещении морального и материального вреда, причинённого здоровью, указав, что 24 ноября 2010 года он получил тяжкий вред здоровью (ампутация левой голени в верхней трети) от проходившего по железнодорожным путям электропоезда в районе станции "адрес" , расположенной по адресу: г. Владивосток, "адрес" . Просил взыскать с ОАО "Экспресс Приморья" дополнительные расходы на протезирование в размере ... рублей, включая замену культеприёмной гильзы по медицинским показаниям в апреле 2013 года; расходы на проезд к месту протезирования и обратно в размере ... рублей; транспортные расходы, возникшие в период протезирования в связи с необходимостью проезда из стационара в протезную мастерскую ООО "Реабилитационно-ортопедический центр" в сумме ... рублей; дополнительные расходы на проживание в период замены культеприёмной гильзы в сумме ... рублей; дополнительные расходы на массаж и ЛФК в сумме ... рублей; дополнительные расходы на лечение у врача-психотерапевта в сумме ... рублей; установить пожизненное ежемесячное возмещение утраченного ежемесячного заработка в процентах от суммы в соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы, то есть с 24 ноября 2010 года, обязать ответчика выплатить сумму установленного возмещения утраченного заработка с 24 ноября 2010 года до момента вынесения решения об установлении ежемесячных выплат, принять решение о компенсации в будущем установленной суммы возмещения утраченного заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО").

27 марта 2014 года произведена замена ответчика ОАО "Экспресс Приморья" на третье лицо.

С учётом неоднократно уточнённых требований, истец просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" дополнительные расходы на протезирование в сумме ... рублей, включая замену культеприёмной гильзы по медицинским показаниям в апреле 2013 года; расходы на проезд к месту протезирования и обратно в сумме ... рублей; транспортные расходы, возникшие в период протезирования в связи с необходимостью проезда из стационара в протезную мастерскую ООО "Реабилитационно-ортопедический центр" в сумме ... рублей; дополнительные расходы на проживание в период замены культеприёмной гильзы в сумме ... рублей; расходы на массаж и ЛФК в сумме ... рублей; расходы на лечение у врача-психотерапевта в сумме ... рублей; в счёт возмещения утраченного заработка за период с 20 ноября 2010 года по день вынесения решения в сумме ... копейки, ежемесячные платежи в счёт возмещения утраченного заработка в размере ... копеек ежемесячно, начиная с 27 марта 2014 года, с учётом дальнейшего увеличения прожиточного минимума по Российской Федерации, устанавливаемого Правительством Российской Федерации; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страховое возмещение в счёт компенсации утраченного заработка за период с 20 ноября 2010 года по 25 марта 2014 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" в равных долях.

Представитель ООО "Российские железные дороги" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда истцу действиями ОАО "РЖД".

Представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Рыльского В.Д. электропоездом.

Представитель третьего лица ОАО "Экспресс Приморья" с иском не согласился и пояснил, что 24 ноября 2010 года ОАО "Экспресс Приморья" осуществляло перевозочную деятельность на основании договоров аренды подвижного состава и оказания услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, заключённых с ОАО "Российские железные дороги". В штате предприятия не было работников, осуществляющих техническую эксплуатацию и управление электропоездами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда электропоездом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов уголовного дела следует, что 24 ноября 2010 года в период времени с 17 часов до 18 часов 50 минут, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах умышленно причинило Рыльскому В.Д. тяжкий вред здоровью - травматический отрыв левой голени на уровне верхней трети. Он был обнаружен 24 ноября 2010 года в 19 часов 00 минут сотрудниками скорой помощи у железнодорожного полотна под перроном ст. "адрес" ДВЖД в районе ул. "адрес" в г. Владивостоке.

26 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации. 28 февраля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица причастного к данному преступлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью Рыльского В.Д. именно электропоездом N N . С учётом расшифровки кассеты регистрации поездов, заключения эксперта ГКУЗ "ПК БЮРО СМЭ" N N от 3 марта 2011 года, указавшего, что повреждения истцу причинены за 3-6 часов до хирургической ампутации левого бедра, которая произведена 24 ноября 2010 года с 20 часов 10 минут до 21 часа 15 минут, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Рыльского В.Д. и следовавшим электропоездом N N , поскольку электропоезд последовал позже, чем был причинён вред здоровью.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Российские железные дороги" и получением истцом травмы подтверждается материалами дела.

Так, Рыльский В.Д. был обнаружен на железнодорожных путях ст. "адрес" , что не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2010 года на железнодорожном полотне возле перрона ст. "адрес" под слоем снега были обнаружены и изъяты кровь, фрагменты кости. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что не исключается принадлежность обнаруженных на месте происшествия крови и фрагментов кости Рыльскому В.Д.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N N , проведённой в период с 1 по 2 марта 2011 года, установлено, что полученные Рыльским В.Д. повреждения на левой голени могли образоваться при перекатывании через голень колеса рельсового транспорта. Эти выводы подтверждаются наличием полосы давления на коже, раздавливанием мягких тканей, множественными переломами костей голени с раздроблением и расщеплением.

О наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "Российские железные дороги" и получением истцом травмы следует из показаний врача скорой помощи Салахутдиновой И.Ю., указавшей на то, что Рыльский В.Д. был обнаружен под перроном ст. "адрес" , с травмой левой голени, которая удерживалась на кожном лоскуте. В нижней трети бедра был профессионально затянут жгут. С места происшествия Рыльский В.Д. доставлен в медицинское учреждение.

Показаниями специалиста судебно-медицинской лаборатории филиала N 4 ФГКУ "Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации Павель И.А. подтверждена возможность получения травмы в условиях переезда рельсовым транспортным средством. Для установления времени травмы необходимо ориентироваться на время наложения жгута. Жгут был наложен не более чем за 1,5 часа до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, о чём свидетельствует состояние тканей между жгутом и отделённой частью трети голени. Указанными доказательствами подтверждается, что время причинения травмы совпадает с временем прохождения электропоезда N N по железнодорожным путям ст. "адрес" в 18 часов 44 минуты 24 ноября 2010 года.

Согласно сообщению Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от 9 мая 2014 года N 327/ДВ ДЦС-3, через перегон Гайдамак-Мыс Чуркин ( "адрес" ) в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 24 ноября 2010 года проходили только электропоезда, принадлежащие ОАО "Российские железные дороги".

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьёй 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинён при отсутствии вины ОАО "Российские железные дороги", в том числе прохождения по путям транспортных средств, не принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда здоровью Рыльского В.Д., решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года истцу назначена первая группа инвалидности. Индивидуальной программой реабилитации инвалида, разработанной ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю бюро медико-социальной экспертизы N 20, Рыльскому В.Д. определены мероприятия медицинской реабилитации, в том числе нуждаемость в виде протезирования, а именно: протез левого бедра модульного, за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации; высоко-функциональный протез согласно заключению МТК Обнинского ПРОП от 28 июня 2011 года N 9, чехол на культю бедра полимерный гелевый на 1 год, чехол на культю х/бумажный 4 шт. на 1 год за счёт средств инвалида.

Рыльским В.Д. понесены расходы на изготовление двух протезов левого бедра в размере ... рублей. Понесённые расходы подтверждаются договором на оказание протезно-ортопедической помощи N 1-04/2012 по изготовлению протеза бедра модульного ПН6-70 с селиконовым чехлом, с электронным коленным модулем RHEO KNEE и стопой VARI-FLEX от 13 апреля 2012 года стоимостью ... рублей, платёжным поручением N 60036 от 17 апреля 2012 года на сумму ... рублей, дополнительным соглашением к договору N 1-04/2012 о дооборудовании протеза бедра модульного ПН6-70 поворотным коленным модулем 4R57 стоимостью ... рублей, платёжным поручением N 178333 от 20 апреля 2012 года на сумму ... рублей, договором на оказание протезно-ортопедической помощи N 2-04/2012 по изготовлению протеза бедра модульного ПН6-70 с селиконовым чехлом с коленным модулем MAUCH KNEE и стопой RE-FLEX ROTATE от 13 апреля 2012 года стоимостью ... рублей, платёжным поручением N 60035 от 17 апреля 2012 года на сумму ... рублей, дополнительным соглашением к договору N 2-04/2012 о дооборудовании протеза бедра модульного ПН6-70 с селиконовым чехлом с коленным модулем MAUCH KNEE и стопой RE-FLEX ROTATE поворотным коленным модулем 4R57 стоимостью ... рублей, платёжным поручением N 172647 от 20 апреля 2012 года на сумму ... рублей, договором оказания протезно-ортопедической помощи N 44-04/2013 по ремонту протеза бедра модульного ПН6-70 с селиконовым чехлом, с электронным коленным модулем RHEO KNEE и стопой VARI-FLEX: замена приёмной гильзы, крепления, оболочки, облицовки от 8 апреля 2013 года стоимостью ... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 и чеком от 8 апреля 2013 года на сумму ... рублей.

Необходимость проведения ремонта протеза бедра установлена заключением медико-технической экспертизы ГУ-Приморское региональное отделение ФСС Российской Федерации N 4 от 12 марта 2013 года.

Согласно приказу ГУ-Приморское региональное отделение ФСС Российской Федерации N 900 от 20 июня 2012 года Рыльскому В.Д. в связи с приобретением им самостоятельно протеза бедра с силиконовым чехлом произведена выплата компенсации в сумме ... рублей.

Дополнительные расходы истца на протезирование составили ... рублей. Расходы на проезд к месту протезирования и обратно в марте 2012 года и в апреле 2013 года составили ... рублей, подтверждены электронными авиабилетами, квитанциями к приходному кассовому ордеру и посадочными талонами.

Расходы на прохождение курса массажа и ЛФК, приём врача психотерапевта в общем размере ... рублей подтверждены договором с ООО " К. " N 3732 от 30 июля 2012 года, справкой об оплате медицинских услуг от 30 июля 2012 года, квитанциями от 30 июля 2012 года об оплате оказанных услуг на сумму ... рублей, копией чека от 17 августа 2012 года об оплате консультации психотерапевта в размере ... рублей.

Необходимость прохождения курса массажа и ЛФК, консультации врача психотерапевта подтверждается назначением врача поликлиники ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", что следует из амбулаторной карты Рыльского В.Д.

В силу статьи 1085 ГК Российской Федерации указанные дополнительные расходы подлежат взысканию с ОАО "Российские железные дороги".

Ссылка ответчика на то, что приобретённый Рыльским В.Д. протез не соответствует индивидуальной программе реабилитации, является ошибочной, поскольку индивидуальная программа указывает на нуждаемость истца в двух протезах: левого бедра модульного и высоко-функционального.

Также подлежит взысканию с ОАО "Российские железные дороги" утраченный заработок за период с 20 ноября 2010 года до 1 сентября 2014 года.

В силу части 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 529/2013, проведённой в период с 14 января 2014 года до 27 февраля 2014 года, истец с 23 апреля 2013 года признан инвалидом со следующим перечнем ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности 2-ой степени. Степень утраты профессиональной трудоспособности Рыльского В.Д. вследствие полученной травмы 24 ноября 2010 года составляет 70 %.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчёта суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК Российской Федерации и частью 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент получения травмы Рыльский В.Д. не работал, что подтверждается отсутствием в трудовой книжке записей о работе на 24 ноября 2010 года и признаётся истцом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, для исчисления размера утраченного заработка следует учитывать по желанию истца либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем учесть заработок истца до увольнения не предоставляется возможным, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Рыльским В.Д. не представлены сведения о размере своего заработка по последнему месту работы ООО " КАТ ", предшествующего причинению вреда его здоровью. Кроме того, истец не просил учитывать его предшествующий заработок до увольнения.

Истец просил при исчислении размера утраченного заработка учитывать среднемесячный размер вознаграждения работающего по полному кругу организаций Приморского края с видом экономической деятельности "Рыболовство" (ОКВЭД 05.01), составляющей в январе 2014 года ... копеек, в связи с тем, что имеет диплом техника-механика в области промышленного производства и работал мастером добычи рыбы.

Оснований для учёта размера вознаграждения работника такой квалификации у судебной коллегии не имеется, так как истец с 15 ноября 1997 года, то есть длительное время, предшествующее моменту причинения вреда здоровью, не работал по этой специальности и не получал доход от работы по данной специальности. В период с 21 августа 1998 года по 15 марта 2010 года Рыльский В.Д. работал в различных предприятиях и на должностях не связанных с указанной выше квалификацией. Данные обстоятельства не позволяют признать наличие у истца на момент причинения вреда его здоровью, соответствующей квалификации мастера добычи рыбы.

Размер среднего месячного заработка истца должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, размер которого на день вынесения решения составляет ... рубля. С учётом изменения размера величины прожиточного минимума, путём его суммирования, размер утраченного истцом заработка за период с 20 ноября 2010 года до 1 сентября 2014 года (на момент рассмотрения дела) составил ... рубля.

На момент несчастного случая ответственность ОАО "Российские железные дороги" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 16 октября 2006 года N 01/06-19.1 им/1119 в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 14 октября 2009 года N 3 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года N 01/06-19.1 им/1119 ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" установлена страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинителя вреда третьим лицам не более 160000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 200000 рублей выгодоприобретателям в счёт компенсации морального вреда.

В силу пункта 2.2 договора страхования, произошедшее событие является страховым случаем.

Поэтому страховая сумма единовременного возмещения вреда утраченного заработка за период с 20 ноября 2010 года до 1 сентября 2014 года в размере ... рублей подлежит взысканию с ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Поскольку сумма единовременного возмещения вреда утраченного заработка превышает сумму максимально возможного страхового возмещения, то с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать утраченный заработок в размере ... рублей.

Подлежат также взысканию с ОАО "Российские железные дороги" ежемесячные платежи в счёт возмещения утраченного заработка в размере ... рубля, начиная с 1 сентября 2014 года, с учётом дальнейшего увеличения прожиточного минимума в Российской Федерации, устанавляемого Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учётом всей тяжести причинённых Рыльскому В.Д. нравственных и физических страданий, выраженных в последствиях травмы, ампутации голени, длительности лечения и нахождения в лечебных учреждениях, переживаниях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, сопутствующими заболеваниями, приведшими к развитию посттравматического астенодепрессивного синдрома, лечение которого проводилось медикаментозными и психотерапевтическими методами, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в размере ... рублей, с ОАО "Российские железные дороги" в размере ... рублей.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений указанной статьи в пользу Рыльского В.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей, понесённые в связи с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и с ОАО "Российские железные дороги" по ... рубля с каждого.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину с ОАО "Российские железные дороги" в размере ... копейки, с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в размере ... рубля.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на такси, возникших в период протезирования в связи с необходимостью проезда из стационара в протезную мастерскую ООО "Реабилитационно-ортопедический центр" в сумме ... рублей и дополнительных расходов на проживание в номере "люкс" в период замены культеприёмной гильзы в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для проезда именно такси, а не иного транспорта, расходы на проезд в котором составили бы значительно меньшую сумму.

Кроме того, представленные истцом товарные чеки не являются надлежащими расчётно-кассовыми документами, подтверждающими оплату транспортных услуг такси, с учётом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что ИП Новиков М.Ю., составивший указанные документы, имеет разрешение на осуществление транспортных перевозок.

Доказательства необходимости проживания в номере класса "люкс" Рыльским В.Д. также не представлены, в связи с чем в указанной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рыльского В.Д. дополнительные расходы, связанные с протезированием в сумме ... рублей;

расходы на проезд к месту протезирования и обратно в сумме ... рублей;

расходы на медицинские услуги в сумме ... рублей;

утраченный заработок за период с 20 ноября 2010 года до 1 сентября 2014 года в сумме ... рубля,

платежи в счёт возмещения утраченного заработка по ... рубля ежемесячно, начиная с 1 сентября 2014 года, с учётом дальнейшего увеличения прожиточного минимума по Российской Федерации, устанавливаемого Правительством Российской Федерации;

компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Рыльского В.Д. страховое возмещение в счёт компенсации утраченного заработка за период с 20 ноября 2010 года до 1 сентября 2014 года в сумме ... рублей,

компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,

расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину с ОАО "Российские железные дороги" в размере ... копейки, с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в размере ... рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий Судьи