Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7418

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Доступные деньги" к Андрееву А.Е. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Андреева А.Е. к ООО "Доступные деньги" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Андреева А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ООО "Доступные деньги" удовлетворены частично, с Андреева А.Е. в пользу ООО "Доступные деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере 1001222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлина в размере 13206 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество Андреева А.Е.: транспортное средство MITSUBISHI MONTERO SPORT LS 4WD, регистрационный знак - ... , идентификационный N , год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ , двигатель N , шасси N , кузов (коляска) N , цвет - серый, с начальной продажной стоимостью в размере 100000 руб. Встречное исковое заявление Андреева А.Е. удовлетворено частично, признан недействительным п. 1.5 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО "Доступные деньги" и Андреевым А.Е. С ООО "Доступные деньги" в пользу Андреева А.Е. взыскано: 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Ткаченко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доступные деньги" обратилось в суд с иском к Андрееву А.Е. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N , по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 5 % от суммы займа за каждый день пользования. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI MONTERO SPORT LS 4WD, регистрационный знак - ... , год выпуска - 2000. До настоящего времени Андреевым А.Е. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1001222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13206 руб. 11 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI MONTERO SPORT LS 4WD, регистрационный знак - ... , идентификационный N , год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ , двигатель N , шасси N , кузов (коляска) N , цвет - серый, путем его реализации, установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.

Андреев А.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО "Доступные деньги" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия договора займа, согласно которым не заемщика возложена обязанности по уплате комиссии в виде единовременного платежа за выдачу займа в размере 3000 руб., просил взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ООО "Доступные деньги" в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Андреева А.Е. в судебном заседании просил отказать ООО "Доступные деньги" в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Доступные деньги" и встречных исковых требований Андреева А.Е.

В апелляционной жалобе Андреев А.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований ООО "Доступные деньги" по основаниям неправильного расчета суммы задолженности, который произведен без учета внесенных 39000 руб., наличия оснований для уменьшения исчисленной неустойки согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, отсутствия в решении указания на способ реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно правил абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в оспариваемой части, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступные деньги" и Андреевым А.Е. заключен договор займа N , по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100000 руб. под 0,5% в день сроком на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2-х дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Доступные деньги" исполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику по договору займа.

В установленные договором сроки Андреев А.Е. обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Андреева А.Е. подлежит взысканию сумма основного долга, проценты, предусмотренные договором займа и неустойка.

При проверке доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по договору займа, который произведен без учета внесения 39000 руб., судебной коллегией установлено, что произведенный расчет из основной суммы долга в размере 100000 руб. соответствует условиям договора.

Так, на дату окончания действия договора Андреев А.Е. должен был уплатить заемные денежные средства с учетом процентов за пользование займом в размере 115000 руб. Согласно приходным кассовым ордерам Андреев А.Е. внес: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., которые зачтены в счет уплаты процентов. Впоследствии внесенные суммы были зачтены в счет оплаты процентов и штрафа, что соответствует п. 2.5 договора займа, согласно котором в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточна для исполнения обязательства полностью и/или в его составной части, в первую очередь погашается сумма начисленных пени, штрафов, неустойки, во вторую очередь - проценты, начисленные за пользование займом, в третью очередь - основная сумма долга.

Указание в жалобе на возможность снижения размера неустойки согласно правил ч.1 ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не заявлял в судебном заседании о несоразмерности исчисленной неустойки, не ходатайствовал перед судом о ее снижении.

Доводы жалобы о том, что судом не определен порядок реализации заложенного имущества являются обоснованными, но не влекут отмену решения суда, поскольку в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ решение суда подлежит дополнению указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть решения, дополнив абзац третий фразой "путем продажи с публичных торгов".

Председательствующий

Судьи