Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7423/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.П. к администрации г. Владивостока о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2012 года, которым заявление Руденко В.П. удовлетворено, с администрации взысканы в пользу Руденко В.П. убытки в размере 180745 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Руденко В.П. - Че М.А., представителя администрации г. Владивостока - Савочкина Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры N ... дома N 28 по ул. Сипягина в г. Владивостоке. В мае 2010г. в результате прошедших дождей квартиру затопило водой. Согласно договору от 04.04.2005 года работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома переданы Управляющей компании НП УК "Эгершельд". По договору от 01.03.2009 года НП УК "Эгершельд" поручило техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого дома N28 по ул. Сипягина ООО "РЭУ у Порта". Администрация г.Владивостока в соответствии с контрактом N 064-516/08 от 27 июня 2008 года поручила выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Сипягина, 28, ООО "Рафтэ-ДВ". Работы по капитального ремонту кровли ООО "Рафтэ-ДВ" были завершены 02.10.2008 года. Согласно условиям договора п.6.1 на выполненную работу устанавливается гарантия сроком на 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Капитальный ремонт крыши был выполнен некачественно, а именно: не было произведено перекрытия рубероидного слоя с жилого дома N28 на примыкающий дом N30 в результате чего, в мае 2010г. в период дождей произошло затопление гостиной комнаты квартиры N64,что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28.01.2010г. Имуществу истца причинен ущерб, а именно подвесной потолок в гостиной комнате имеет обрушение части плиток, провисание и вздутие плитки; на стенах сырые разводы от воды, по обоям вздутие и отслоение; на полу вздутие и деформация паркета по всей площади комнаты на стыках паркетных планок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов составляет 180745 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с администрации г. Владивостока стоимость восстановительного ремонта в размере 180745 рублей, убытки за составление технического обследования в размере 10000 рублей.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие причинной связи между затоплением и действиями ответчика. Акт осмотра составлен без представителя администрации города. Полагала, что администрация являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Руденко В.П. является собственником квартиры N ... дома N 28 по ул. Сипягина в г. Владивостоке. В мае 2010 года произошло затопление её квартиры ввиду протекания кровли дома во время выпавших осадков, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 15 мая 2010 года (л.д. 45), а также техническим заключением N 09/12-02-125, произведенного ООО "Грифон В", согласно которому помещения комнаты указанной квартиры пострадали в результате залития с крыши, о чём свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 180 745 рублей (л.д. 12-13).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.01.2010 года были удовлетворены исковые требования Руденко В.П. к администрации г.Владивостока; признано бездействие администрации г. Владивостока по непринятию мер по устранению дефектов кровли крыши по адресу: г.Владивосток ул. Сипягина, 28 незаконным. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома N 28 по ул. Сипягина, 28 в г.Владивостоке, произведенных в 2008 году, в виде производства работало перекрытию рубероидного слоя с жилого дома N 28 на примыкающий дом N30 по ул. Сипягина в г. Владивостоке, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу 08.02.2010 года, и администрацией г. Владивостока в установленный срок исполнено не было.

Факт неисполнения администрацией г. Владивостока решения суда, что явилось причиной затопления квартиры истицы, подтверждается актом от 15.05.2010г., составленного собственником квартиры N ... в доме N28 по ул.Сипягина Руденко В.П. и специалистом ООО "Грифон В", из которого следует, что при производстве капитального ремонта кровли указанного дома не было произведено перекрытие рубероидного слоя с жилого дома N 28 по ул. Сипягина на полотно крыши примыкающего жилого дома N 30 ул. Сипягина, вследствие чего происходит затекание сточных вод с крыши под вновь уложенное рубероидное покрытие дома N 28, что также ранее установлено решением суда, вследствие этого происходит затопление квартиры N ... дома 28 по ул. Сипягина. При осмотре квартиры установлено, что подвесной потолок гостиной комнаты имеет обрушение части плиток, провисание, вздутие плитки; на стенах видны сырые разводы от воды, по обоям вздутие и их отслоение; на полу вздутие и деформация паркетных планок по всей площади комнаты на стыках паркетных планок.

Аналогичные обстоятельства также установлены в Акте комиссии в составе инженера Ватулич В.В., мастеров Лоза И.Н. и Кошуриной А.Н. ООО "РЭУ у Порта" от 15.05.2010г. (л.д. 45).

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести его причинитель, то есть администрация г. Владивостока, не исполнившая обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома 28 по ул. Сипягина в г. Владивостоке в виде производства работ по перекрытию рубероидного слоя с жилого дома N 28 на примыкающий дом N 30 по ул. Сипягина в г. Владивостоке, возложенную решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.01.2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению не только нормы ГК РФ, но и законодательства о защите прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином и организацией, выполняющей и оказывающей услуги потребителям, по возмездному договору.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения по настоящему спору. Поскольку возложение обязанности по возмещению вреда непосредственно на причинителя является общим основанием ответственности за причинение вреда, суду следовало руководствоваться специальными нормами главы 59 ГПК РФ.

Между тем, это обстоятельство не влияет на законность решения суда в целом, поскольку вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести администрация г.Владивостока, не исполнившая решение суда об обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, был ли в действительности заключен договор найма спорного жилого помещения между истицей и Нестеренко А.А., является ли заключенным договор подряда N 5/08 от 18.06.2010 между Нестеренко А.А. и ООО "СУМ-ДВ", и т.д. отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми для настоящего спора. Все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения суда, судом установлены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела и которые согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ могут явиться основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи