Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-7490

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Королёвой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Плохотнюк Н.С. об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения управления по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю об отказе в выплате единовременного пособия и возложении обязанности выплатить единовременное пособие по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохотнюк Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах ФСИН России, о возложении обязанности отменить указанное решение, оформить необходимые документы и выплатить единовременное пособие.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2014 года заявление Плохотнюк Н.С. оставлено без движения, заявителю предложено оформить требования в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на единовременную выплату.

С вынесенным определением не согласился заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов и содержания заявления Плохотнюк Н.С. следует, что заявитель проходила службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю, по результатам ВВК ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России признана "Б- годной к военной службе с незначительными ограничениями". В связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью и отсутствием перемещения по службе на другую должность, подходящую по состоянию здоровья, уволена из уголовно-исполнительной системы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в единовременной выплате в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ Плохотнюк Н.С. не учла, что между ней и ФКУ УК ГУФСИН по Приморскому краю имеется спор о праве на выплату при получении ею, как сотрудником ФСИН в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно оставил поданное заявление без движения, предложив Плохотнюк Н.С. в установленный срок оформить требования в исковом заявлении с соблюдением положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи