Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7507

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолкиной Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Мосолкиной Н.М. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года в должности заведующей клинической лабораторией в Уссурийском кожно- венерологическом диспансере, с 03 декабря 2004 года по 26 декабря 2004 года - курсы повышения квалификации, с 04 мая 1989 года по 04 мая 1990 года, с 04 ноября 1990 года по 19 ноября 1991 года отпуск по беременности и родам, частично оплачиваемый отпуск про уходу за ребенком до 3 лет в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 3 месяца, и назначить досрочную трудовую пенсию с 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Мосолкиной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолкина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25 ноября 2013 года она подала в ГУ - УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с врачебной деятельностью, однако решением от 02 декабря 2013 года ей было отказано, поскольку на момент обращения специальный стаж истицы составил 27 лет 10 месяцев 05 дней, решением от 06 февраля 2014 года ей было отказано, поскольку на момент обращения специальный стаж истицы составил 27 лет 11 месяцев 26 дней, а в соответствии Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Из специального стажа исключены периоды: с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года - заведующей клинической лабораторией в Уссурийском кожно-венерологическом диспансере, поскольку в указанный период документально не подтверждается осуществление врачебной деятельности; с 03 декабря 2004 года по 26 декабря 2004 года - курсы повышения квалификации; а периоды с 04 мая 1989 года по 04 мая 1990 года, с 04 ноября 1990 года по 19 ноября 1991 года отпуск по беременности и родам, частично оплачиваемый отпуск про уходу за ребенком до 3 лет учтен при назначении пенсии в календарном исчислении вместо включения в льготном исчислении. Считает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью является незаконным, просила обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда по УГО включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 гола - заведующей клинической лабораторией в Уссурийском кожно-венерологическом диспансере, с 03 декабря 2004 года по 26 декабря 2004 года - курсы повышения квалификации; а периоды работы с 04 мая 1989 года по 04 мая 1990 года, с 04 ноября 1990 года по 19 ноября 1991 года - отпуск по беременности и родам, частично оплачиваемый отпуск про уходу за ребенком до 3 лет учесть при назначении пенсии в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 3 месяца, и назначить досрочную трудовую пенсию с 25 ноября 2013 года.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что 05 мая 1995 года была принята в Уссурийский кожно-венерологический диспансер на должность заведующей клинической лабораторией, при этом выполняла функциональные обязанности врача-лаборанта смотровой медицинской комиссии.

Представитель ответчика Харченко Е.Н. в судебном заседании не согласилась с требованиями истицы в полном объеме, пояснила, что период работы истицы с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года в должности заведующей клинической лабораторией в Уссурийском кожно-венерологическом диспансере не может быть включен в специальный стаж, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается осуществление ею в указанный период врачебной деятельности, документально не отслеживается выплата надбавки к заработной плате за совмещение должности заведующей с должностью врача клинической лаборатории, а должность заведующей клинической лабораторией подразумевает ведение административной деятельности, включение в специальный стаж курсов повышения квалификации не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Мосолкина Н.М. с 05.05.1995 была принята на работу в Уссурийский кожно-венерологический диспансер (который неоднократно был переименован и в настоящее время является ГАУЗ "КККВД") на должность заведующей клинической лабораторией, 01.05.1998 переведена на должность врача лаборанта, 01.02.2004 переведена на должность зав.серологической лабораторией-врача клинической лаборатории диагностики, 01.11.2010 переведена на должность заведующей централизованной диагностической лаборатории, врача клинической лабораторной диагностики, 01.06.2011 переведена заведующей филиалом ГБУЗ "КККВД" г. Уссурийск, врачом клинической лабораторной диагностики, в которой работает по настоящее время.

Истица 30.01.2014 обратилась в ГУ-УПФ РФ по Уссурийскому ГО ПК с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ по Уссурийскому ГО ПК от 06.02.2014 в назначении пенсии было отказано по причине недостаточности стажа работы, связанного с лечебной деятельностью. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы истицы в должности заведующей клинической лабораторией в Уссурийском кожно-венерологическом диспансере с 01.01.1996 по 31.12.1997, а также нахождения Мосолкиной Н.М. на курсах повышения квалификации, а периоды отпуска, связанного с рождением ребенка, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет были зачислены в стаж в календарном исчислении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что периоды работы Мосолкиной Н.М. в должности заведующей клинической лабораторией в Уссурийском кожно-венерологическом диспансере с 01.01.1996 по 31.12.1997, нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, а также обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (подпункт 20 пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая решение о включение в специальный стаж истицы, дающий права на досрочное назначение пенсии, периода работы в должности заведующей клинической лабораторией в Уссурийском кожно-венерологическом диспансере с 01.01.1996 по 31.12.1997, суд указал, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт выполнения Мосолкиной Н.М. в спорный период функциональных обязанностей врача лаборанта смотровой медицинской комиссии, то есть выполнение ею функций, непосредственно связанных с врачебной деятельностью.

Данный вывод суда согласуется с доказательствами, представленными в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная в решении.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в спорный период истица занималась административной деятельностью в организации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения истицы в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком не подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как видно из материалов дела, 04.05.1989 у истицы родился сын.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Из разъяснений п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (п. 5 названных выше Правил).

Действительно, согласно пп. "а" п. 5 названных Правил, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет.

Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Согласно пункту 7 разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденного совместным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года N 375/24, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Как следует из материалов дела, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в период ее работы в должности врача-лаборанта в Покровской центральной районной больнице.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно периоды отпуска по отпуска по уходу за ребенком включены в специальный стаж в льготном исчислении.

Ссылки в жалобе на то, что судом в специальный стаж неправомерно включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, поскольку указанные периоды не включаются в специальный стаж, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.12.2004 по 26.12.2004 Мосолкина Н.М. была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя.

Указанные курсы непосредственно относились к ее профессиональной деятельности, и были вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истицы, при этом в период прохождения курсов Мосолкина Н.М. продолжала состоять в трудовых отношениях с медицинским учреждением, ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

Таким образом, указанные периоды правомерно были включены судом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: