Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-7559 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - административный надзор - размер государственной пошлины - рассрочка - отсрочка)

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-7559

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 20 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Хорошилова А.В. по частной жалобе Хорошилова А.В. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым апелляционная жалоба Хорошилова А.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 июня 2014 года приложить к жалобе ее копии в 2 экземплярах для вручения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, прокурору и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., заключение прокурора Будлова И.М., полагавшего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошиловым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года, принятое по заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Хорошилова А.В.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 июня 2014 года приложить к жалобе ее копии в 2-х экземплярах для вручения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, прокурору и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

В частной жалобе Хорошилова А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 9 части статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 рублей.

Судьей в соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правильно руководствовался указанными нормами процессуального права, поскольку Хорошилов А.В. при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены копии жалобы для заявителя и прокурора. Также апелляционная жалоба не содержит ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины. То обстоятельство, что Хорошилов А.В. является осужденным, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности уплаты им государственной пошлины в размере 100 рублей.

Кроме того, лицами, участвующими в деле кроме Хорошилова А.В. являются ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор, вместе с тем апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ предоставлена в суд в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хорошилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи