Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-7579

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Зиганшина И.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булатовой Е.Ю. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по частной жалобе Булатовой Е.Ю. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2014 года, которым заявление передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия УФССП России по Приморскому краю, просит признать незаконным бездействие УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в уклонении от регистрации и рассмотрения жалоб от 5 августа 2013 года на судебного пристава-исполнителя ФИО9 и судебного пристава ОУПДС Первореченского районного суда г.Владивостока.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2014 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

На указанное определение Булатовой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Исходя из данных правовых норм, заявление Булатовой Е.Ю. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица данного управления.

В соответствии с п.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Основными задачами территориального органа является, в том числе организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В настоящем случае заявителем оспаривается бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности по настоящему делу имеет не место совершения исполнительных действий, а место исполнения своих обязанностей должностным лицом, чьи действия обжалуются.

В соответствии с положениями ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав субъекта РФ уполномочен на рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку местом исполнения своих должностных обязанностей главного судебного пристава Приморского края является место нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г.Владивосток, ул.Посьетская, д.48), расположенного на территории Фрунзенского района г.Владивостока, вывод суда о неподсудности настоящего дела Первореченскому районному суду г.Владивостока является правильным.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрения по месту жительства заявителя, основан на неверном толковании норм права.

Довод частной жалобы о том, что представитель УФССП России по Приморскому краю не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, не является основанием к отмене определения суда, поскольку суд вправе без ходатайств сторон передать дело по подсудности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Булатовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи