Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7587

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенко В.В. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в пользу Берестенко Владимира Васильевича взыскана сумма причиненного ущерба в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ковалевской О.Н., возражения представителя истца - Момот Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестенко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года им у ответчика была приобретена квартира N N в д. N по ул. "адрес" . В дальнейшем была произведена перепланировка данной квартиры, в результате чего были выделены три квартиры: N N . В процессе проживания в квартире N ... обнаружилось сильное протекание оконных конструкций, в результате чего при дожде квартиру заливало водой. Для устранения причин залива истец заключил с ООО "ПримСтройТрест" договор N N , по условиям которого были изготовлены, доставлены и установлены оконные конструкции, на ремонт затрачено ... руб.

Истец, настаивая на том, что квартира была ему продана с недостатками оконных конструкций, просил взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" сумму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что доказательств образования дефектов оконных конструкций квартиры до принятия жилого помещения собственником, не представлено, причинно - следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора купли-продажи и возникновением заявленных истцом недостатков не установлена. Уведомление покупателя о недостатках квартиры в адрес компании не поступало.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада". В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что виновные действия ООО "ИСК "Аркада" по протеканию оконных конструкций не установлены. Истец самостоятельно без обращения к ответчику и составления дефектовочного акта произвел замену оконных конструкций. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста является недостоверным доказательством. Также считает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку истец не направлял ответчику претензию о добровольном выполнении обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалевская О.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца Момот Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Судом установлено, что 30.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... квартиры N N в д. N по ул. "адрес" , которая впоследствии была перепланирована истцом на три квартиры с номерами - N .

В процессе проживания в квартире N N истцом был выявлен ее конструктивный недостаток, выразившийся в том, что в результате некачественных оконных конструкций происходил залив квартиры.

Из технического обследования оконных конструкций, выполненного специалистом Кияткиным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконные конструкции, установленные в помещениях квартиры N N д. N N по "адрес" , не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Выявленные дефекты, такие как: отклонение профиля оконных конструкций от вертикали и горизонтали больше допустимых; неплотное прилегание уплотняющих прокладок к профилю створки, приводящее к протеканию оконных конструкций; растрескивание с наружной стороны гидроизоляционного слоя в местах примыкания оконных конструкций к проемам, также способствующее протеканию оконных конструкций, превышают допустимые, существенны и требуют обязательного устранения.

Специалист Кияткин Г.Н., допрошенный в судебном заседании, поддержал выполненное им техническое заключение, и пояснил, что при выявленных дефектах оконных конструкций необходима их замена на новые.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества с недостатками, которые возникли до передачи его покупателю и которые не могли быть выявлены при приемке истцом квартиры, нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности существования недостатков оконных конструкций на момент продажи квартиры опровергаются техническим заключением, показаниями специалиста Кияткина Г.Н., а также сведениями, указанными в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , о том, что во время дождей в квартире истца происходит активное протекание оконного витража в зале и спальне из-за некачественной сборки и установки оконной конструкции.

Причин, по которым суд должен был признать техническое заключение недостоверным доказательством, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предъявлял претензий продавцу о качестве товара, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на устранение недостатков оконных конструкций квартиры, поскольку положениями Закона "О защите прав потребителей" обязательная досудебная процедура урегулирования спора между покупателем и продавцом товара не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в указанной части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на устранение дефектов оконных конструкций квартиры в сумме ... руб. в соответствии с представленными локальным сметным ресурсным расчетом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о относительно размера суммы, необходимой для устранения недостатков, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с апелляционной жалобой ответчика в части доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в силу следующего.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец не обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ему денежных средств на устранение дефектов оконных конструкций, у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя. В рассматриваемой ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Следует учитывать, что обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя, а установленный Законом "О защите прав потребителей" штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года отменить в части взыскания в пользу Берестенко В.В. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" штрафа в размере ... руб., в указанной части апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи