Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7646

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Романовского сельского поселения на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года

по исковому заявлению Каргальцевой С.В. к администрации Романовского сельского поселения о защите прав потребителей,

которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации Романовского сельского поселения в пользу Каргальцевой С.В. взыскан ущерб в размере ... , компенсация морального вреда - ... , расходы по оплате услуг оценщика - ... , судебные издержки - ... С администрации Романовского сельского поселения в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Каргальцевой С.В. и ее представителя Рожко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргальцева С.В. обратилась в суд с иском к администрации Романовского сельского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного "адрес" Собственником этого помещения является администрация Романовского сельского поселения. В зимний период 2012 - 2013 г. отсутствовала управляющая компания, обслуживающая ее дом. В указанный период была неисправна система отопления, происходили порывы, которые своевременно не устранялись. Пар в больших количествах проникал в подъезд дома и в ее квартиру. В результате в квартире появились грибок и плесень. Она обращалась к ответчику с просьбами обеспечить своевременное и качественное оказание услуг по содержанию жилого дома, однако ответчик никаких мер не предпринял. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика ей причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью ремонта жилого помещения, очистки его от плесени и грибка, который согласно отчету специалиста составляет ... , а также моральный вред который она оценивает в ... Просила взыскать данные суммы, а также ее расходы по проведению оценки ущерба в размере ...

В судебном заседании представитель истицы - Рожко Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что на претензии истицы по поводу состояния жилого помещения собственником - администрацией Романовского сельского поселения никаких ответов дано не было, проверок не проводилось. Обязанность по выбору управляющей компании возложена законом на орган местного самоуправления, эта обязанность не выполнена.

Представитель ответчика - Игнатенко Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что многоквартирный жилой дом "адрес" был передан в муниципальную собственность в 2005 году. До 31.05.2012 управление домом осуществлялось ООО " К ", с 01.06.2012 указанная организация в одностороннем порядке расторгла договор. Администрацией Романовского сельского поселения неоднократно проводились конкурсы по отбору управляющей организации, однако они были признаны не состоявшимися. До 01.10.2013 администрацией Романовского сельского поселения проводились работы текущего и капитального характера - в марте 2013 г. была произведена частичная замена протекающих труб ХВС, отопления в подвале дома, осуществлялась откачка и вывоз жидких бытовых отходов, оказывались услуги по очистке территории от несанкционированных свалок, приобретались товары для ремонта подъезда N1, для выполнения капитального ремонта внутренних сетей электроснабжения. Полагает, что в действиях администрации Романовского сельского поселения отсутствует вина в причинении имущественного и морального вреда истице. Кроме того, у истицы имеется задолженность по оплате услуг отопления, а также по оплате содержания и текущего ремонта жилья. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Романовского сельского поселения просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на то, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши, системы канализации, холодного водоснабжения и теплоснабжения указанного дома в силу закона на них возложена быть не может. На администрацию возложена только обязанность по выбору управляющей компании. Поскольку у администрации отсутствовала обязанность по ремонту тепловых сетей в подвале, не нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В суде апелляционной инстанции Каргальцева С.В. и ее представитель Рожко Н.В. выразили согласие с принятым решением.

Администрация Романовского сельского поселения, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему спору бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.

Судебная коллегия считает, что истицей Каргальцевой С.В. был доказан как факт причинения ей материального ущерба, так и его размер.

Из материалов дела следует, что Каргальцева С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного "адрес" Собственником этого жилого помещения является администрация Романовского сельского поселения.

19.02.2013 Каргальцева С.В. обращалась к ответчику с претензией о том, что дом "адрес" не обслуживается никакой управляющей компанией. Жить в доме опасно в связи с многочисленными недостатками, касающимися его ремонта и обслуживания. В числе прочих неисправностей в п.4 было указано на течь горячей воды в подвале, в результате чего из подвала в больших количествах выходит пар. Пар поднимается на все этажи и проникает в квартиры. Из-за этого, а также вследствие отсутствия батарей отопления в подъезде, он влажный, требует сушки и ремонта. Доказательства направления данной претензии в деле имеются и ответчиком этот факт не оспаривается.

Аналогичные обращения подавались истицей в этот же период времени в другие инстанции: губернатору Приморского края, прокурору Шкотовского района, главе администрации Шкотовского района.

05.03.2013 администрация Романовского сельского поселения заключила с гражданином ФИО13 договор подряда, в соответствии с которым подрядчик должен был в период с 05.03.2013 по 12.03.2013 выполнить работы по замене протекающих труб холодного и горячего водоснабжения в подвале "адрес" (л.д. ... ).

28.03.2013 Каргальцева С.В. обратилась к ответчику с заявлением провести обследование ее квартиры, указывая на то, что квартира не пригодна для проживания из-за наличия плесени и грибка. Доказательства получения этого заявления в деле имеются. Представитель ответчика суду пояснил, что обследование у Каргальцевой С.В. не проводилось в связи с отсутствием в администрации поселения должности инспектора по ЖКХ (л.д. ... ).

Вышеуказанные заявления, договор и фотоматериалы, представленные Каргальцевой С.В., являются достаточным подтверждением того, что зимой 2013 года в подвале "адрес" в течение длительного времени был порыв труб, в том числе горячего водоснабжения, с выходом пара, что причинило неудобства истице и материальный ущерб квартире, в которой она проживает.

Помимо этого, в деле имеется акт проверки качества теплоснабжения от 16.01.2013 согласно которому в квартире Каргальцевой С.В. температура воздуха ниже установленной нормы и составляет 16,7 градусов. В качестве причины некачественного теплоснабжения указано на 100% вину исполнителя услуги, поскольку в подъезде дома отсутствует остекление и утепление, и на отсутствие вины потребителя и ресурсоснабжающей организации.

Кроме данного доказательства ненадлежащего оказания коммунальных услуг, имеется решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.05.2013 по иску Каргальцевой С.В. к администрации Романовского сельского поселения о защите прав потребителей, которым установлена вина администрации Романовского сельского поселения в нарушении прав Каргальцевой С.В. по получению от собственника сдаваемого по договору найма жилого помещения коммунальных услуг надлежащего качества.

Размер ущерба, причиненного квартире нанимателя Каргальцевой С.В., определен в отчете ООО " В " и составляет ... Из данного отчета следует, что ущерб вызван необходимостью текущего ремонта квартиры по причине наличия в ней грибка. Стена, смежная с лестничной клеткой имеет следы остаточной влажности.

Согласно ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Романовского сельского поселения и Каргальцевой С.В. договора социального найма жилого помещения "адрес" наймодатель обеспечивает предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества и обязан контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Из содержания раздела 2 обозначенного договора следует, что текущий ремонт жилого помещения является обязанностью нанимателя. Однако, если выполнение таких работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, то они производятся за счет наймодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил вины ответчика, опровергается собранными по делу доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств того, что грибок в квартире истицы образовался не в результате длительного воздействия испарений горячей воды и низкой температуры в жилом помещении, а в результате ее виновных действий, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Акт осмотра технического состояния квартиры, составленный инспектором по ЖКХ Романовского поселения только 20.02.2014, таким доказательством являться не может, поскольку содержит описание жилого помещения с грибком, требующего текущего ремонта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на сброс остаточной воды из находящегося в коридоре титана являются предположением ответчика и не доказывают того обстоятельства, что именно этот факт вызвал распространение грибка по всей квартире истицы.

Довод ответчика о том, что у истицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на существо настоящего спора влиять не может, поскольку не находится в причинной связи с причиненным ей ущербом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный истице, с ответчика.

Также правомерно с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Размер данной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, однако оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Романовского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи