Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7693

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Т.В. к Ключник А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борисова Т.В. ,

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Борисова Т.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ключник А.В. о признании недействительными заключенных между сторонами договоров от 27.04.2009г. и от 16.10.2009г. купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 503,01 кв.м. с расположенным на нем зданием магазина "Золотой" по адресу: "адрес" , о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на это имущество, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование этих требований истец указала, что ответчик, приобретший по названным сделкам в собственность принадлежащее истцу имущество, не оплатил его стоимость в полном объеме; цена имущества указанная в договорах не соответствует реальной стоимости этого имущества. В результате указанных сделок ответчик должен был произвести зачет своих требований к истцу по ранее заключенным договорам займа, однако этого не сделал и в настоящее время предъявляет к истцу требования о выплате долга.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требование о возмещении материального вреда, просила взыскать с ответчика 5200000руб. в счет стоимости проданного ответчику имущества. На остальных требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по данному делу не имеется.

По делу установлено, что по договору от 27 апреля 2009г. Борисова Т.В. продала Ключник А.В. 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Золотой" по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 503,01 кв.м. кадастровый номер N из земель поселений для размещения магазина по тому же адресу. Договор прошел государственную регистрацию 21.05.2009г.

По договору от 16 октября 2009г. истец продала ответчику оставшуюся долю в праве собственности на здание магазина и земельный участок, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2009г.

Стоимость указанного имущества по первому и второму договору составляет 100000 руб., всего 200000 руб.

Согласно п.6 договора от 27 апреля 2009 г. расчет "в сумме рублей" произведен до подписания договора.

Согласно п.5 договора от 16.10.2009г. расчет в сумме 100000руб. произведен до подписания настоящего договора.

Отказывая в иске в полном объеме, суд сослался на недоказанность обстоятельств, которые в соответствии с законом влекут недействительность сделок, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.

Юридическим основанием предъявленного требования о признании недействительными указанных договоров истец указала в исковом заявлении статью 179 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств наличия указанных в приведенной норме обстоятельств при заключении оспариваемых договоров истец в ходе рассмотрения дела не представила, поэтому суд правомерно отказал в данных требованиях, сославшись на неисполнение истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, установленных в ст.57 ГПК РФ.

Требования о взыскании с ответчика 5200000 руб. в счет оплаты стоимости проданного ответчику имущества не основаны на условиях сделок, заключенных между сторонами в письменной форме, которыми продажная стоимость приобретенного ответчиком имущества определена в сумме 200000руб. (100000 + 100 000).

По данному требованию установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности истек, на что правомерно указал суд в связи с заявлением об этом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

По условиям договоров от 27.04.2009г. и от 16.10.2009г. расчет по ним к моменту совершения сделок между сторонами уже был произведен. Таким образом, о нарушении права на получение оплаты стоимости проданного ответчику имущества истец должна была узнать 27.04.2009г. и 16.10.2009г. С настоящим иском истец обратилась в суд 05.05.2014г., то есть по истечении трех лет со дня, когда она должна была узнать о нарушении своих прав по названным договорам.

Тот факт, что после продажи ответчику указанного выше имущества истец продолжала им владеть, не имеет значение для определения момента начала течения срока исковой давности, исчисляемого применительно к данному требованию по правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции - с момента окончания срока исполнения сделок.

В требованиях о возмещении морального вреда судом отказано правомерно в связи с их необоснованностью.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :