Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-7800

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муравьевой М.В. об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по апелляционной жалобе Муравьевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2014 года, которым заявление Муравьевой М.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ООО "Глория-Прим" - Сафронова С.В., представителя администрации г.Владивостока - Фрейдун В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева М.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 23 декабря 2005 года она заключила договор об участии в долевом строительстве с ООО "Глория-Прим", согласно которому общество обязуется построить и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" . Согласно условиям договора ООО "Глория-Прим" передает помещения, расположенные на первом этаже (северо-восток) объекта, общей площадью 115 кв.м Муравьевой М.В. на основании акта приема-передачи. 12 сентября 2007 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 мая 2007 года N ООО "Глория-Прим" зарегистрировало право собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 3890,5 кв.м, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако из ответа генеральной прокуратуры стало известно, что разрешение на ввод в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавались. Просит признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 17 мая 2007 года, выданное администрацией г.Владивостока.

В дальнейшем представитель заявителя уточнил требования, просил признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 17 мая 2007 года, выданное в отношении объекта капитального строительства - административного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" .

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г.Владивостока согласился с заявленными требованиями, пояснив, что администрацией г.Владивостока было принято решение об отмене разрешения.

Представитель ООО "Глория-Прим" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем не доказано, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каким-либо образом затрагивает интересы Муравьевой М.В. Заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание распоряжения. Муравьева М.В. знала о выдаче разрешения в феврале 2012 года.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Муравьевой М.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая требования заявителя, суд установил, что они заявлены в порядке Гл.25 ГПК РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Суд первой инстанции не принял во внимание характер заявленных требований, рассмотрел дело без учета разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 596-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Муравьева М.В. указала, что оспариваемое разрешение послужило основанием для регистрации права собственности ООО "Глория-Прим" на нежилые помещения. Как участник долевого строительства Муравьева М.В. заинтересована в том, чтобы объект строительства был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после регистрации права собственности на нежилые помещения ООО "Глория-Прим" произвело ряд сделок по их отчуждению, вследствие чего права перешли к третьим лицам.

В материалах дела имеются судебные постановления, из которых следует, что в отношении спорных нежилых помещений с 2010 года неоднократно возбуждались гражданские споры, в том числе и по искам Муравьевой М.В.

Таким образом, фактически целью предъявления Муравьевой М.В. в суд заявления об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках Гл.25 ГПК РФ является дальнейшее оспаривание права собственности ООО "Глория-Прим" и, как следствие, всех последующих сделок с нежилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства и рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку оценка доводам о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть дана в рамках рассмотрении соответствующего спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 года N 78-В11-1).

С учетом изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г.Владивостока незаконным и подлежащим отмене с оставлением заявления Муравьевой М.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2014 года отменить.

Заявление Муравьевой М.В. об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи