Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-7809

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Ильиных Е.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прыгунова С.В. об оспаривании действий Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителя Прыгунова С.В. - Бойко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыгунов С.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в 8 марта 2014 года купил автомобиль FORD ESCAPE 2005 года выпуска, в марте 2014 года обратился в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о его регистрации. В устной форме сотрудники ГИБДД отказали ему в постановке автомобиля на регистрационный учет, сославшись на то, что регистрация транспортного средства аннулирована. Полагает, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства является незаконным и нарушает его права, так как автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации на законных основаниях, о наличии каких-либо запретов или ограничений по регистрации автомобиля до него доведено не было. Просит признать неправомерными действия УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства FORD ESCAPE 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , обязать УГИБДД УМВД по Приморскому краю восстановить регистрационный учет автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, 23 июля 2010 года в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю на имя Алексеевой Е.Н. осуществлена регистрация (постановка с одновременным снятием с учета для продажи) автомашины FORD ESCAPE 2005 года выпуска, двигатель ... , кузов ... , ПТС ... Основанием для регистрации послужило заявление Белова А.В., который действовал от имени собственника автомобиля Алексеевой Е.Н. по доверенности, оформленной в простой письменной форме.

18 августа 2010 года автомобиль зарегистрирован на имя Чертова Ф.А.

8 апреля 2011 года Алексеева Е.Н. обратилась в регистрационный отдел с письменным заявлением о проведении проверки по факту незаконной регистрации на её имя автомашины FORD ESCAPE 2005 года, указав, что с заявлением о постановке и снятии с учета данного транспортного средства в регистрирующие органы не обращалась, собственником его никогда не являлась.

По результатам проверки заявления Алексеевой Е.Н. подготовлено мотивированное заключение об аннулировании регистрации транспортного средства FORD ESCAPE 2005 года выпуска, двигатель ... , кузов ... , ПТС ... , о чем были проинформированы Алексеева Е.Н., Белов А.В. и Чертов Ф.А.

7 декабря 2011 года регистрационные действия в отношении указанного автомобиля признаны недействительными (аннулированы).

8 марта 2014 года Чертов Ф.А. продал автомобиль Прыгунову С.В. по договору купли-продажи.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВВД России по ПК в силу прямого указания закона имелись основания для аннулирования регистрации транспортного средства заявителя.

Проверяя законность действий регистрационного органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, содержащие признаки подделки представленных на регистрацию документов.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Установив, что предъявленная Беловым А.В. доверенность от имени Алексеевой Е.Н. для совершения регистрационных действий по постановке с одновременным снятием с учета для продажи автомашины FORD ESCAPE 2005 года выпуска, двигатель ... , кузов ... , ПТС ... является подложной и имеет признаки подделки, регистрационный орган правомерно аннулировал регистрацию транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент принятия решения об аннулировании регистрационных действий в отношении названной автомашины сведений о том, что Алексеева Е.Н. приобретала автомашину FORD ESCAPE 2005 года выпуска, двигатель ... , кузов ... , ПТС ... , выдавала на имя Белова А.В. рукописную доверенность на представление её интересов в органах ГИБДД - у должностного лица не имелось, тогда как имелось собственноручно написанное заявление Алексеевой Е.Н. о том, что названное транспортное средство она на территорию РФ не ввозила, доверенность не выдавала.

При таких обстоятельствах, поскольку Алексеевой Е.Н. оспаривался факт приобретения транспортного средства и выдачи доверенности, и вследствие этого предъявленная Беловым А.В. доверенность от Алексеевой Е.Н. не подтверждала полномочия доверителя, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю и соответствии их требованиям Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем нарушение прав Прыгунова С.В. отсутствует, что в силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на незаконное ограничение права собственности добросовестного приобретателя транспортного средства не может быть признана обоснованной ввиду того, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автотранспортным средством. При этом аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только в силу закона ограничивает право пользования данным имуществом.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи