Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7841

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Е.Д. к Индивидуальному предпринимателю Фетисову Е.Б. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Маханьковой Е.Д.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы Маханьковой Е.Д., ее представителя Богдановой О.А., ответчика ИП Фетисова Е.Б., его представителя Драузиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханькова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.02.2014 между ними был заключен договор подряда на изготовление мебели, по которому подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика встраиваемую мебель, в предусмотренном в договоре качестве и ассортименте, в срок 90 дней, а заказчик, в свою очередь, принять изделие и уплатить за него цену в размере 91 675 руб., стоимость доставки изделия 1750 руб., стоимость монтажа 9 169 руб. В счет исполнения своих обязательств по договору в этот же день истица внесла предоплату в размере 35 000 руб., а в последующем 23.02.2014 произвела оплату в размере 30 000 руб. Дополнительно перед заключением договора стороны обговорили, что работы по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) начнутся только после проведения окончательных замеров стен в кухне квартиры истицы, о чем должен быть составлен и утвержден эскиз кухонного гарнитура с окончательными размерами. В середине февраля 2014 года мастером ИП Фетисова Е.Б. были произведены предварительные замеры кухни. Мастер заверил ее, что кухню сделают по размерам, но немного будет выступать один шкаф в связи с отсутствием угла стенки 90 градусов, однако данное обстоятельство не повлияет на качество кухни, мастер предложил в дальнейшем продолжить выравнивать стену. В тоже время ей необходимо было сделать электрическую проводку под кухонный гарнитур, в связи с чем истица вынуждена была обратиться к ответчику для получения примерного эскиза кухонного гарнитура, чтобы провести соответствующую электропроводку. В конце февраля 2014 года уже после заключения договора подряда, ей позвонил мастер и сообщил, что необходимо повторно произвести предварительные замеры кухни, так как первый раз они были произведены неверно. Замеры были произведены, по результатам последних мастер ей сообщил, что теперь они не могут гарантировать надлежащее качество изготовления и установки кухни, так как существует вероятность её обрушения в связи с тем, что стена кухни не имеет угол 90 градусов и толщина выровненной штукатуркой стенки слишком велика. Мастер предложил ей осуществить установку кухни на кафельную плитку, аргументировав тем, что это обеспечит дополнительную устойчивость и остановит возможность провисания верхних полок кухонного гарнитура. Указанные условия её не устраивали, поскольку они противоречат тому, на что истица рассчитывала при заключении договора. Истицей 06.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы предоплаты по договору, на которую 10.03.2014 получила ответ о согласии частично удовлетворить требования за вычетом расходов понесенных на приобретение материалов. Полагает, что ответчиком не были понесены какие-либо расходы на производство кухонного гарнитура, поскольку оно вовсе им не осуществлялось, так как окончательные замеры не были произведены. Просила расторгнуть договор подряда N 178 на изготовление мебели, заключенный 18.02.2014, взыскать с ответчика в её пользу сумму предоплаты по договору в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, его представитель Драузина О.А., исковые требования не признали. Пояснили, что при оформлении заказа истице было разъяснено, что кухонное изделие должно крепиться к стене на твердую прочную основу, штукатурка должна быть определенной толщины и иметь твердую прочную, а не рыхлую структуру, и после выравнивания стен общая площадь помещения кухни должна соответствовать заказанным размерам изделия. Выравнивание стен истица решила делать самостоятельно. В конце февраля 2014 года ответчик повторно посетил ее квартиру, было установлено, что истица произвела при выравнивании стен их более значительное утолщение штукатуркой, чем это было необходимо по технологии крепления кухонных шкафов, ввиду чего общий размер помещения значительно уменьшился, а штукатурка имела весьма рыхлую, осыпающуюся структуру. Он напомнил истице о том, что ей разъяснялось при заказе кухонного гарнитура, в том числе то, что после выравнивания стен общая площадь помещения кухни должна соответствовать размерам заказанного изделия. Поскольку своими действиями истица привела помещение в состояние, не соответствующее технологическим условиям крепления кухонных шкафов, он ее уведомил о том, что не сможет гарантировать прочность крепления кухонных шкафов к данным стенам и предложил ей либо привести помещение в состояние, соответствующее технологическим условиям крепления шкафов, либо приобрести специальные особо длинные и прочные крепления для кухонных шкафов, за которые истице необходимо будет дополнительно доплатить. Относительно выбора второго варианта решения он уведомил истицу, что материалы для кухни уже закуплены и раскроены и вследствие уменьшения истицей размеров помещения также будет необходимо уменьшить размеры кухонного изделия, для чего потребуется дополнительное время и средства. Ни один из предложенных вариантов истицу не устроил, в связи с чем ею 06.03.2014 было направленно заявление о расторжении договора. Ответчик 10.03.2014 дал ответ, в котором указал, что истица нарушила пункты 2.3, 3.3 договора. Кроме того он указал на приостановление работ по изготовлению изделия, предложил истице получить сумму в размере 50 000 руб. из предоплаты в размере 65 000 руб., за вычетом понесенных расходов в размере 15 000 руб., либо письменно согласиться на один из вариантов решения вопроса, после чего он продолжит работы по изготовлению изделия. На указанное письмо истица ответа не дала, в связи с чем 25.03.2014 ответчиком ей было направлено уведомление о необходимости явиться в офис для расчета суммы, возможной к возврату, однако истицей был подан иск в суд. Ответчиком понесены расходы по исполнению договора подряда на сумму на приобретение материалов и сырья 21836,37 руб., полные расходы, понесенные им на исполнение договора, составляют 42759,33 руб. Указали, что настоящий момент ответчик готов выплатить истице разницу между внесенной ею предоплатой и понесенными расходами, в сумме 43163,63 руб. Полагали, что поскольку ответчиком не нарушены права истицы, то оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между Маханьковой Г.Д., выступающей в роле заказчика, и подрядчиком ИП Фетисовым Е.Б. был заключен договор подряда N 178 на изготовление мебели, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика встраиваемую мебель в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить работу. Сторонами согласовано, что подрядчик приступает к изготовлению изделия в течение 4 дней после получения авансового платежа от заказчика, составляющего стоимость материалов и комплектующих изделия. Стоимость работ по договору состоит из цены изделия, стоимости монтажа (установки) изделия в помещении заказчика. Цена изделия составляет 91675 руб., стоимость доставки изделия 1 750 руб., стоимость монтажа (установки) - 9168 руб.

Во исполнение обязательств по договору истицей 18.02.2014 внесен аванс в размере 35000 руб., 23.03.2014 ею оплачено еще 30000 руб.

В соответствии с п. 2.3.3 договора своими силами, до начала монтажа (установки) изделия подрядчиком заказчик обязан подготовить помещение, в котором будет монтироваться изделие, выровняв по уровню плоскости стен, полов, потолка, а также углы помещения.

Во исполнение указанных условий договора истицей были произведены работы по выравниванию стен.

Осмотрев подготовленное помещение, ответчик пришел к выводу, что стены выровнены некачественно: общий размер помещения значительно уменьшился, а штукатурка имела весьма рыхлую, осыпающуюся структуру, в связи с чем истице было предложено либо укрепить стену, либо уменьшить размер изделия и прикрепить его к стене с использованием усиленных креплений.

Истица 06.03.2014 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную ею денежную сумму.

Из ответа ИП Фетисова Е.Б. от 10.03.2014 на заявление, следует, что во исполнение условий заключенного договора им были закуплены материалы для изготовления изделия на сумму 15000 руб., в связи с чем, он готов возвратить истице 50000 руб. из суммы предоплаты, за вычетом фактически понесенных расходов.

В период рассмотрения дела судом ИП Фетисовым 07.05.2014 в адрес истицы произведен частичный возврат суммы предоплаты по договору в размере 43163,63 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 430, 730, 731 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Обсуждая ссылки в жалобе на то, что судом нарушено право истицы на участие в судебном разбирательстве, поскольку ходатайство Маханьковой Е.Д. об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя неправомерно оставлено без удовлетворения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения других участников процесса.

Довод о том, что суд необоснованно отказал истице во взыскании 21836,37 руб., поскольку фактически Маханькова Е.Д. вынужденно отказалась от договора подряда, в связи с тем, что ответчик должным образом не довел информацию о том, что результат работ будет не таким, на который рассчитывала истица при заключении договора, не пояснил каким образом и с использованием каких материалов должны быть выровнены стены для установки мебели, по мнению судебной коллегии, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели.

При этом услуги по выравниванию стен для установки изделия ответчик истице не оказывал, напротив, согласно условиям договора именно заказчик своими силами и до начала монтажа изделия должен подготовить помещение, выровняв по уровню плоскости стен, полов, потолков, а также углы помещения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на ответчике не лежала обязанность оказывать истице консультационные услуги по производству работ по выравниванию стен. При таких обстоятельствах, на него не может быть возложена ответственность за отказ Маханьковой Е.Д. от исполнения договора подряда в связи с некачественной подготовкой стен к установке мебели.

Указание на то, что возможность установки кухонного гарнитура, соответствующего параметрам, указанным в договоре подряда, подтверждена заключением ООО "ПБСЭ" от 08.05.2014, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Данное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку не было представлено суду первой инстанции при рассмотрении дела и не являлось предметом судебной оценки. В нарушение положений части 1 статьи 327.1 наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного документа, стороной истца не доказано.

Ссылки в жалобе на то, что сумма в размере 21836,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы как неосновательное обогащение, так как приобретенные на указанные денежные средства материалы фактически оставлены судом в распоряжении ИП Фетисова Е.Б., не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку по данному основанию требования истицей в суде первой инстанции не заявлялись. В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Маханьковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: