Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7875

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Ельницкой Н.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волоховой ФИО10 к Волохову ФИО11

о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе Волоховой Л.Р.

на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истц Волохова Л.Р. обратилась в суд с иском к Волохову Д.Н. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Уссурийского районного суда от 23 июля 2010 года между истцом и ответчиком разделено совместное имущество, нажитое в период брака. В процессе исполнения решения стороны произвели расчеты, и на ДД.ММ.ГГГГ ответчик остался должен истице ... рублей, о чем он выдал расписку.

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не погасил, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты в соответствии с условиями долговора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 месяцев по 10% - ... рублей, а также ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате консультации и составления иска в суд.

Ответчик Волохов Д.Н.в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Волохова Л.Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа истицей предоставлена расписка, из которой следует, что Волохов В.Н. обязуется отдать Волоховой Л.Р. оставшийся долг ... рублей до 31.08.2010 года. В случае нарушения срока возврата денежных средств он обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа по его безденежности.

При этом суд принял во внимание, что истица не отрицала, что ответчиком расписка на долг в сумме ... рублей составлена во исполнение решения Уссурийского районного суда от 23.07.2010г., по которому Волохов Д.Н. должен выплатить ей ... рублей, но выплатил лишь ... рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Следовательно, данной нормой предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

С учетом данных норм и предоставленных доказательств следует признать, что после заключения договора займа от 15.08.2011г. на сумму ... рублей, обязательство ответчика по уплате суммы основного долга в рамках решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2010г. является прекращенным, и возникли новые долговые обязательства между Волоховой Л.Р. и Волоховым Д.Н. в порядке новации на сумму ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается истица в своей апелляционной жалобе.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом и нормы материального права применены неверно, постановленное судом решение подлежит отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Волоховой Л.Р..

При этом судебная коллегия учитывает, что подлежит взысканию с Волохова Д.М. задолженности в размере ... рублей, поскольку доказательств ее возврата в суде предоставлено не было.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ с Волохова Д.Н. в пользу Волоховой Л.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные распиской от 15.08.2011г. в сумме ... рублей ( ... рублей x 10% x 28 месяцев = ... рублей).

Обсуждая требования истицы в части судебных расходов судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата госпошлины истицы быта отсрочена судом первой инстанции до принятия решения и вопрос о взыскании госпошлины судом первой инстанции не рассмотрен, то госпошлина в размере ... рублей, следует взыскать с Волохова Д.Н. в доход местного бюджета г. Уссурийска.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика Волохова Д.Н. в пользу Волоховой Л.Р. государственная пошлина в размере ... рублей за подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Волохова Л.Р., истицей также понесены расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22.04.2014г., которая также подлежит взысканию с Волохова Д.Н. в пользу Волоховой Л.Р. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волоховой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Волохова Д.Н. в пользу Волоховой Л.Р. сумму займа в размере ФИО15 рублей, проценты по договору в сумме ФИО16 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - ФИО17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - ФИО18 рублей.

Взыскать с Волохова Д.Н. в доход местного бюджета г. Уссурийска государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: