Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7926

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкункова С.В. к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N ", войсковой части N об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика войсковой части N на решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ "Войсковая часть N " и войсковой части N - Лукьянкиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкунков С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N ", войсковой части N об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, указав, что с 28 июля 2005 года он работает в войсковой части N (филиал ФКУ "Войсковая часть N ") в качестве водителя, занятого на транспортировке специальных изделий. Приказом командира войсковой части N от 18 ноября 2013 года N N ему объявлен выговор за "ненадлежащее выполнение должностных обязанностей водителя, выразившееся в самоустранении от подготовки закреплённого автомобиля к выходу из парка". Полагает данный приказ незаконным, поскольку из содержания приказа невозможно установить, в чём выразились его виновные действия. Оспариваемый приказ явился основанием к изданию приказа N N от 28 ноября 2013 года о лишении его в полном объёме премии за ноябрь 2013 года, приказа N N от 10 декабря 2013 года о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы 2013 года, приказа N N от 23 декабря 2013 года, которым он не был включён в список премируемых лиц гражданского персонала по итогам работы в 4 квартале 2013 года. Просил отменить вышеуказанные приказы, взыскать с ответчика премии за ноябрь 2013 года, по итогам 2013 года, по итогам работы в 4 квартале 2013 года, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика войсковой части N в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "Войсковая часть N ".

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными и отменены: пункт 2 приказа командира войсковой части N от 18 ноября 2013 года N N в части объявления выговора Цыкункову С.В.; параграф 3 приказа командира войсковой части N от 28 ноября 2013 года N N о выплате премии Цыкункову С.В. за ноябрь 2013 года - в размере 0 %; параграф 6 приказа командира войсковой части N от 10 декабря 2013 года N N о выплате премии Цыкункову С.В. по итогам работы в 2013 году - в размере 0 %; признаны незаконными действия командира войсковой части N по невключению в список премируемых приказом командира войсковой части N N "О премировании гражданского персонала войсковой части N по итогам работы в 4 квартале 2013 года" от 23 декабря 2013 года лиц Цыкункова С.В. Взысканы с ФКУ "Войсковая часть N " в пользу Цыкункова С.В. премия по итогам работы за ноябрь 2013 года (с учётом 13 % подоходного налога) - ... копеек; премия по итогам работы за 2013 год - ... копеек (с учётом 13 % подоходного налога); премия по итогам работы за 4 квартал 2013 года - ... рублей (с учётом 13 % подоходного налога), компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ФКУ "Войсковая часть N " в доход местного бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик войсковая часть N , её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьёй 192 ТК Российской Федерации закреплено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

В соответствии со статьёй 349 ТК Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для таких работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Судом установлено, что с 28 июля 2005 года Цыкунков С.В. работает в войсковой части N в должности водителя автомобиля (занятого на транспортировке специзделий), с ним заключён трудовой договор.

Пунктом 2.2 трудового договора установлены обязанности работника, в том числе, предусмотренные для задействованных в перевозке специальных грузов водителей (л.д. 6-10, 46).

Из названных документов следует, что в обязанности водителя входит содержание автомобиля исправным и в постоянной боевой готовности. С данными обязанностями истец ознакомлен 22 декабря 2008 года (л.д. 46).

Приказом командира войсковой части N N N от 18 ноября 2013 года к Цыкункову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей водителем, задействованным для перевозки специальных грузов, выразившееся в самоустранении от подготовки закреплённого автомобиля к выходу из парка (л.д. 11).

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебного разбирательства по факту неудовлетворительного исполнения обязанностей водителя задействованного для перевозки специальных грузов от 10 ноября 2013 года.

В ходе расследования установлено, что 8 ноября 2013 года водители (в том числе Цыкунков С.В.) после выезда в рейс 5-6 ноября 2013 года автомобили не обслужили, в места хранения поставили грязными, никому не доложили (л.д. 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив и проанализировав все обстоятельства дела, показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностях.

Судебная коллегия находит такой вывод верным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста возложенных на водителей обязанностей следует, что они должны содержать машину исправной и в постоянной боевой готовности.

Согласно представленному ответчиком суду акту комиссии по состоянию на 10 часов 11 минут 8 ноября 2013 года, "спецавтомобиль не боеготов и не обслужен: не заправлен топливом, внешний вид грязный, имеет повреждение окраски, следы коррозии, моторное отделение грязное, зеркало заднего вида имеет сколы, внутри кабины грязно, обшивка сидений имеет повреждения, крепление противооткатов грязное".

Рассматривая настоящий иск, учитывая показания свидетеля Коротких Д.В., пояснившего о том, что первоначальный акт о состоянии находящегося в обслуживании истца автомобиля, в указанное в нём время не составлялся, об отсутствии указанных в приказе об объявлении выговора неисправностей, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности установления, какие конкретно должностные обязанности нарушены Цыкунковым С.В.

Суд правильно указал, что при установленных обстоятельствах акт от 8 ноября 2013 года по состоянию на 10 часов 11 минут нельзя признать допустимым доказательством (статьи 60 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что, в нарушение возложенных на Цыкункова С.В. обязанностей, закреплённый за ним автомобиль не был обслужен, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и в заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в акте, составленном 8 ноября 2013 года в 17 часов 18 минут, указано, что "спецавтомобиль боеготов и обслужен, готов к перевозке специальных грузов по своему предназначению в соответствии с приказом НГУ N 235 от 09 г". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учётом того, что ответчиком не представлено какого-либо документа, регламентирующего временной норматив обслуживания и подготовки автомобиля к перевозке специзделий, при наличии акта о готовности автомашины от 8 ноября 2013 года (на 17 часов 18 минут), судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Цыкункова С.В. к дисциплинарной ответственности.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчиков об отсутствии истца на рабочем месте 8 ноября 2013 года до 11 часов, поскольку данный факт опровергается представленным в материалы дела табелем рабочего времени. Оснований не доверять представленному доказательству не имеется, свидетельств его опровергающих ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено.

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий, входит соответствие и соразмерность применённого вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установив в ходе судебного разбирательства и определив юридически значимые обстоятельства, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое дисциплинарное взыскание вынесено работодателем без учёта тяжести проступка, обстоятельств его совершения, а также поведение и отношение к труду Цыкункова С.В.

Установив недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, несоблюдение ответчиком при наложении на истца взыскания норм трудового законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения Цыкункова С.В. к дисциплинарной ответственности, суд правомерно удовлетворил требования об отмене приказов от 28 ноября 2013 года N N в части лишения его премии за ноябрь 2013 года, от 10 декабря 2013 года N N в части лишения премии по итогам работы в 2013 году, а также признании незаконными действий командира войсковой части N по невключению истца в приказ N N "О премировании гражданского персонала войсковой части N по итогам работы в 4 квартале 2013 года" от 23 декабря 2013 года, и взыскании с ФКУ "Войсковая часть N " в пользу Цыкункова С.В. премии по итогам работы за ноябрь 2013 года, по итогам работы за 2013 год, по итогам работы за 4 квартал 2013 года.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями статьи 237 ТК Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер такой компенсации определён в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом оценки характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела. Оснований к отмене или изменению взысканной судом суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... копеек взыскана в соответствии с положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как они направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержит фактов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи