Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8121

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Политиковой Н.Е. к Васильеву Ф.П. о выселении

по апелляционной жалобе Политиковой Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года, которым иск удовлетворен в части. Васильев Ф.П. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В части иска Политиковой Н.Е. к Васильеву Ф.П. о взыскании ... рублей в счет оплаты найма жилого помещения отказано. Частично удовлетворен иск Васильева Ф.П. и взыскано с Политиковой Н.Е. в его пользу в стоимость ремонтных работ и стоимости материалов в сумме ... рубля, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. В остальной части иска Васильеву Ф.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Политикова Н.Е. обратилась в суде с иском к ответчику Васильеву Ф.П. о выселении из жилого дома по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска она указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного дома. С ее согласия в спорном доме с 2009 года проживали дочь с зятем, ответчиком по делу. Ссылаясь на то, что брак между дочерью и ответчиком расторгнут, а ответчик препятствует ей и дочери пользоваться домом, истица просила выселить Васильева Ф.П. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Васильев Ф.П. иск не признал и заявил встречные требования к Политиковой Н.Е. о взыскании суммы ... рублей в счет возмещения затрат на ремонтные работы, которые он произвел в доме, ссылаясь на приобретение жилья за счет совместных средств и произведенный ремонт дома: заменил крышу, вставил пластиковые окна, сделал обшивку дома, во дворе уложил брусчатку, поставил металлический забор. Не отрицал, что половина стоимости израсходованных материалов может быть отнесена на счет бывшей супруги.

Политикова Н.Е. со встречными требованиями не согласилась и предъявила иск к Васильеву Ф.П. о взыскании ... рублей в счет оплаты за пользованием дома для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года из расчета ... рублей за один месяц. Не отрицая, что при вселении в дом с ответчиком Васильевым Ф.П. и членами его семьи какой-либо договор в этой части не заключался, дом предоставлялся для проживания как родственникам, но поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании денежных сумм как затраты на ремонт дома, просила взыскать с него оплату за проживание.

Васильев Ф.П. с иском о взыскание за проживание в доме не согласился, указав, что никаких соглашений с Политиковой Н.Е. о порядке пользования домом не заключалось. Полагал, что поскольку он произвел ремонт дома, то теперь имеет право проживать в нем вместе с младшей дочерью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Политикова Н.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Васильева Ф.П. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в обжалуемой части как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. Учитывая, что выводы суда в части выселения Васильева Ф.П. из жилого дома по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения никем не обжалуются, они не проверяются судебной коллегией.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционной жалобы Политиковой Н.Е. в части удовлетворения требований Васильева Ф.П. и взыскания с нее стоимости ремонтных работ в доме и отказа ей в иске о взыскании суммы ... рублей в счет оплаты найма жилого помещения, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанный жилой дом, принадлежащий истице Политиковой Н.Е. на праве собственности, был предоставлен ею для безвозмездного проживания супругам Васильеым, дочери и зятю истицы, которые проживали в доме с 2009 года.

Согласно ст. 689 п. 1 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в судебном заседании Политикова Н.Е. не отрицала безвозмездный характер проживания семьи дочери в спорном доме, доказательств какого-либо соглашения об оплате за проживание и найм не предоставила, следует признать верными выводы суда об отказе ей в иске о взыскании с Васильева Ф.Н.суммы ... рублей за найм жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ее апелляционной жалобы о том, что судом неверно взысканы с нее расходы Васильевых по содержанию дома.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что в период брака и за счет совместных средств и личного участия супруги Васильевы производили в доме ремонтные работы в доме, полученном в безвозмездное пользования, стоимость которых по заключению специалиста определена в сумме ... рублей.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом указанной нормы следует признать, что оснований для взыскания с Политиковой Н.Е. в пользу Васильева Ф.П. расходов по ремонту дома, которым он пользовался с семьей и поддерживал в надлежащем состоянии, не имелось, поскольку истец знал, что производит улучшение чужого имущества.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается Политикова Н.Е. в своей апелляционной жалобе.

Суд, взыскивая с Политиковой Н.Е. в пользу Васильева Ф.П. половину указанной суммы, сослался на положения ст. 1105 ГК РФ и признал, что расходы по улучшению жилого дома подлежат взысканию с собственника как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено доказательств получения согласия Политиковой Н.Е. на производство ремонтных работ и улучшение жилого дома, следует признать, что указанные истцом работы были выполнены без согласия собственника спорного помещения и стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежит взысканию с собственника, что не учтено судом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Васильеву Ф.П. в иске к Политиковой Н.Е. о возмещении понесенных расходов в сумме 330749 рублей в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года в части взыскания с Политиковой Н.Е. в пользу Васильева Ф.П. стоимости ремонтных работ и материалов в сумме ... рубля, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего суммы ... рублей - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В иске Васильеву Ф.П. к Политиковой Н.Е. о взыскании стоимости ремонтных работ в размере ... рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: