Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8186

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Лынову В.В. , Козловскому В.П. о прекращении эксплуатации здания по апелляционной жалобе представителя Лынова В.В. и Козловского В.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

На Лынова В.В. и Козловского В.П. возложена обязанность приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - здание клуба многоцелевого назначения по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Лынову В.В. и Козловскому В.П. о прекращении эксплуатации здания, указав, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном относительно ориентира в границах участка жилого дома "адрес" , возвели объект капитального строительства - здание клуба многоцелевого назначения. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время объект не введен в эксплуатацию, однако используется как детский развлекательный центр " ... ". Поскольку эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец руководствуясь ст.ст. 8, 55, 55.24, 55.26 ГсК РФ, просил обязать ответчиков приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - здания многоцелевого назначения по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что без ввода в эксплуатацию здание не может использоваться, что регламентируется ст. 55 ГсК РФ. Считает, что имеются основания для приостановления использования спорного объекта, поскольку создается риск угрозы жизни граждан, неопределенного круга лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, указал, что спорный объект был возведен в ДД.ММ.ГГГГ , в период действия второго разрешения на строительство, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем указанная в иске информация об истечении срока действия разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ . недостоверна. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно обращались к истцу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако каждый раз получали отказ. Последний отказ от ДД.ММ.ГГГГ . N обжалуется ответчиками в судебном порядке. Ответчики не согласны с выводом истца о том, что спорный объект является трехэтажным, поскольку согласно техническому плану у здания 2 этажа, что соответствует требованиям разрешения на строительство. Подтверждением этажности объекта может служить справка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... ". Истцом не доказано, что эксплуатация здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, не доказана противоправность поведения ответчиков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда. Также истцом не доказано, какие требования технических регламентов проектной документации были нарушены ответчиками при эксплуатации спорного объекта. Кроме того, принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий или сооружений по указанным в иске мотивам относится к компетенции уполномоченных органов, органов местного самоуправления, а не суда.

Судом вынесено указанное решением с которым ответчики не согласились, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта и его фактическая эксплуатация могут свидетельствовать о возможной опасности причинения вреда в будущем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 51 того же Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

По делу установлено, что Лынов В.В. и Козловский В.П. являются собственниками земельного участка общей площадью 936 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес" .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лынову В.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Козловскому В.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.9, 10).

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ , а также на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ , срок которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ответчиками возведен объект капитального строительства - здание клуба многоцелевого назначения по адресу: "адрес" (л.д.11, 57, 58).

Согласно указанным разрешениям на строительство, выданным Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, разрешено строительство здания клуба многоцелевого назначения - 2 этажа, общей площадью 1292,87 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.57-58).

По результатам проверки установлено, что ответчики являются собственниками объекта капитального строительства - здание многофункционального, административного центра - детский развлекательный центр " ... ", расположенного адресу: "адрес" , в который функционирует. Данный объект является 3-х этажным с учетом цокольного этажа.

Орган местного самоуправления не выдавал ответчикам разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако здание ответчиками эксплуатируется. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Таким образом, вышеизложенные свидетельствует о том, что ответчики эксплуатируют здание с нарушением норм действующего законодательства.

Вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной.

Письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания клуба многоцелевого назначения со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГсК РФ (л.д.59). Данный отказ в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа вновь отказало ответчикам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания на основании ч. 6.3. ст. 55 ч. 6 ст. 55 ГсК РФ, так как объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д.60).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Довод представителя ответчика о том, что положения ст. 55.24 ГсК РФ не устанавливают ответственности за использование объекта без акта ввода в эксплуатацию, а само по себе отсутствие акта ввода в эксплуатацию не является основанием для приостановления эксплуатации здания, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, т.е. отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, то суд обоснованно пришел к выводу, что такой объект не может эксплуатироваться.

Ссылка в апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым признан незаконным отказ администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и возложении на администрацию УГО обязанности рассмотреть заявление ответчиков по существу, не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему делу решения, поскольку на момент слушания дела отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лынова В.В. и Козловского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи