Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8196

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.А. к Кривошапкиной Н.Г. , Пилипенко В.А. , Казаниной Г.Ф. о пресечении использования жилого помещения не по назначению,

по апелляционной жалобе Васина В.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин В.А. обратился в суд с иском о пресечении использования жилого помещения не по назначению. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, "адрес" . Кривошапкина Н.Г., Пилипенко В.А. и Казанина Г.Ф. являются долевыми собственниками квартиры N 2 в этом доме, используют указанную квартиру не по назначению, организовали в ней парикмахерский салон и используют места общего пользования - жилой подъезд и коридор для приема клиентов в качестве зала ожидания, что нарушает право на места общего пользования. Просил обязать ответчиков прекратить использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, "адрес" : запретить использование в предпринимательских целях данного жилого помещения и мест общего пользования (коридора, подъезда) не по назначению (в качестве подсобных помещений парикмахерской).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что предпринимательская деятельность парикмахерской по адресу: г. Арсеньев, "адрес" в настоящее время ими не ведется.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебном заседании указала, что осенью 2013 года в ходе проверки факты, изложенные истцом, подтвердились, был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Больше жалоб не поступало. О жалобах, поданных в 2014 году, сведениями не располагает.

Представители третьих лиц - ТСЖ "Калинина 9", ООО УК "Управдом" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Васин В.А., им подана апелляционная жалоба об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, недоказанности прекращения ответчиками предпринимательской деятельности в квартире.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По материалам дела установлено, что Васин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Арсеньев, "адрес" . Кривошапкина Н.Г., Пилипенко В.А., Казанина Г.Ф. являются долевыми собственниками квартиры 2, расположенной на первом этаже указанного дома.

Из коллективного обращения жильцов многоквартирного дома "адрес" в г. Арсеньеве от 30.01.2014, ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве от 18.11.2013 N1784, ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края от 31.12.2013 установлено, что ответчики организовали в квартире "адрес" в г. Арсеньеве парикмахерскую. По данному факту индивидуальные предприниматели Кривошапкина Н.Г., Пилипенко В.А., Казанина Г.Ф. привлечены к административной ответственности. При этом на первом этаже жилого дома при отсутствии изолированного входа от жилой части, вход клиентов в парикмахерскую осуществляется через общий подъезд с жильцами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при систематическом использовании жилого помещения не по его прямому назначению в отношении собственников помещений предусмотрены иные правовые последствия, отличные от требований, изложенных в исковом заявлении.

Данные выводы согласуются с положениями статьи 293 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой в случае, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения (ч. 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (ч. 2).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении использования жилого помещения в предпринимательских целях, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты права - посредством предъявления исковых требований органом местного самоуправления

Бездействие органа местного самоуправление по указанному вопросу не предполагает передачу прав органа местного самоуправления третьим лицам.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части запрета на использование мест общего пользования (коридора и подьезда) не по целевому назначению основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Использование ответчиками мест общего пользования не по назначению, а именно общего подъезда в качестве входа клиентов в парикмахерскую нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, в том числе истца, противоречит требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59, п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которым помещения общественного и коммунально-бытового назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Поскольку использование ответчиками мест общего пользования не по назначению повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как собственника общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств прекращения ответчицами коммерческой деятельности, истец вправе требовать защиты нарушенного права на использование мест общего пользования многоквартирного дома N "адрес" в г. Арсеньеве, в т.ч. путем запрета использовать их в предпринимательских целях.

По изложенному, судебная коллегия полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о запрете на использование в предпринимательских целях мест общего пользования дома N "адрес" в г. Арсеньеве. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Исковые требования в данной части направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено статьей 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве надлежащего способа защиты нарушенного гражданского права.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 июня 2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования мест общего пользования. В указанной части принять новое решение.

Запретить Кривошапкиной Н.Г. , Пилипенко В.А. , Казаниной Г.Ф. использовать места общего пользования жилого дома N "адрес" в г. Арсеньеве в предпринимательских целях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи