Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8287

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю к Маринину ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе Маринина ФИО12

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил: исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем установления границ участка в соответствии с Описанием ЗУ, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Геоид".

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Маринина Е.Ю. - Самборской Л.В., возражения представителей третьего лица ООО " ... " - Безуглого Д.В. и Емец А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что у земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего в настоящее время на праве собственности Маринину Е.Ю., были установлены границы на основании описания земельного участка, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Геоид" с достаточной точностью и не требовали уточнений. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на уточнение данного участка. Решением органа кадастрового учета от 18.05.2011 на основании межевого плана внесены новые сведения о координатах характерных точек границы участка N . Истец полагает, что заключение кадастрового инженера, входящее в состав межевого плана, не дает достаточного обоснования наличия ошибки, выявленной кадастровым инженером. Согласно данным ГКН координаты характерных (узлов и поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером N определены с точностью ... , которая не ниже установленной нормативной точности. Кадастровым инженером не приведено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях об участке N , не приведено достаточных обоснований повторного уточнения границ. В акте согласования границ кадастровый инженер указывает об отсутствии смежных землепользователей, тогда как согласно сведениям ПК ЕГРЗ смежным участком по отношению к уточняемому является участок N , сведения о котором содержались в ГКН на момент проведения кадастровых работ (в границах, не установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства). Истец просил суд принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем установления границ участка в соответствии с Описанием ЗУ, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геоид".

03.04.2014 года к участию в деле судом в качестве третьего лица было привлечено ООО " ... ", являющееся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель Маринина Е.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что Маринин Е.Ю. приобрел участок с объектом незавершенного строительства, впоследствии были уточнены границы земельного участка, так как оказалось, что дом стоит не на участке.

Представители третьего лица ООО " ... " поддержали исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Маринин Е.Ю. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что он не был извещен о дате судебного разбирательства. Считает, что доказательства кадастровой ошибки не представлены, существующие границы земельного участка не нарушают права ООО " ... ". В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что полномочия представителя истца на предъявление иска в суд не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, представители третьего лица ООО " ... " просили оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании, вместе с тем считает, что решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Маринин Е.Ю. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира: "адрес" . Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.10.2007 с номером N на основании заявки прежнего владельца Новикова С.Н.

Решением органа кадастрового учета от 18.05.2011 на основании межевого плана от 12.05.2011 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N (уточнение местоположения границ земельного участка).

ООО " ... " на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на три года, является арендатором смежного земельного с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г "адрес"

Сведения о том, что земельные участки в существующих установленных границах имеют наложение, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца об исправлении кадастровой ошибки, суд руководствовался положениями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из тех обстоятельств, что границы земельного участка с кадастровым номером N при повторном межевании не были согласованы со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N , который является ранее учтенным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств кадастровой ошибки при внесении новых сведений о координатах характерных точек границ участка N в ГКН на основании межевого плата от 12.05.2011 и решения органа кадастрового учета от 18.05.2011, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Вместе с тем, кадастровых ошибок в понимании ч.1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственном кадастре недвижимости в отношении описания земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю в обоснование иска, не свидетельствуют о кадастровой ошибке, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по иску органа кадастрового учета. Возникший земельный спор может быть рассмотрен только по иску заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нашли свое подтверждение. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу Маринина ФИО13 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю в удовлетворении иска к Маринину ФИО14 об исправлении кадастровой ошибки - отказать.

Председательствующий

Судьи